Дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» мая 2017 года г. Гатчина Ленинградской области

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Гусиева С.Э.,

подсудимых: Матвеева С.А., Леонова В.А., Литвинова Ю.Ю.,

защитников: Ковалишиной О.Б., Рыбкина А.В., Михайловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Матвеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 01 год 01 месяц 24 дня, с возложением следующих ограничений:

не уходить из постоянного проживания (<адрес>) в ночное время, т.е. с 23 часов вечера до 05 часов утра;

не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

обязать Матвеева С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 4 статьи 166, частью 2 статьи 162 УК РФ,

Леонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

Литвинова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118, ст.125, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 (пять) лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28.10.2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Матвеев С.А. и неустановленный мужчина вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. С этой целью они на автомобиле такси <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Потерпевший №2, проследовали из <адрес> в <адрес>, где находясь вблизи <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества напали на Потерпевший №2 При этом, неустановленный мужчина, действуя по заранее распределенным ролям с Матвеевым С.А., используя газовый баллончик в качестве оружия, многократно брызнул из него Потерпевший №2 в глаза перцовым аэрозолем, из-за чего последний испытал жгучую боль в глазах. В это время Матвеев С.А., находясь на заднем пассажирском сидении, левой рукой обхватил водителя Потерпевший №2 за шею, а правой рукой приставил к его шее нож, используя его в качестве оружия. Затем Матвеев С.А., совместно с неустановленным мужчиной, действуя сообща и с единым умыслом, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, заклеив ему скотчем рот и связав руки, потребовали передать им деньги, при этом высказывая угрозу убийством, которую Потерпевший №2 воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как Матвеев С.А. и неустановленный мужчина вели себя агрессивно, угрожали ножом, заклеили рот и связали руки, таким образом, совершили угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате преступных действий Матвеева С.А. и неустановленного мужчины согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ожога роговицы обоих глаз I степени. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, то есть совершили насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Матвеев С.А. совместно с неустановленным мужчиной умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей, планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 4790 рублей, а всего на сумму 20580 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 20580 рублей.

Он же, Матвеев С.А., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

28.10.2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут Матвеев С.А. совместно с неустановленным мужчиной, находясь в автомобиле такси <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №3, припаркованном вблизи <адрес> в <адрес>, после разбойного нападения на водителя Потерпевший №2, совершенного ими в указанный период времени с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон). С этой целью Матвеев С.А., действуя сообща и с единым умыслом с неустановленным мужчиной, потребовали пересесть Потерпевший №2 на заднее пассажирское сидение данного автомобиля, подталкивая его в спину, где, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, его связанные скотчем руки зафиксировали к спинке переднего сидения и высказывая в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, которую Потерпевший №2 воспринимал реально, так как нападавших было двое, они вели себя агрессивно, ограничили его в движении, то есть совершили угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вопреки желанию и без согласия Потерпевший №2, неправомерно завладели автомобилем такси <данные изъяты>, регистрационный знак №, без цели его хищения (угон), за руль которого сел Матвеев С.А., в то время как неустановленный мужчина находился на переднем пассажирском сидении. На указанном автомобиле они катались в течение 20 минут, после чего, приехав на нем из <адрес> в <адрес>, приведя автомобиль в неисправное состояние, оставили вблизи <адрес> и с места преступления скрылись.

Матвеев С.А., Леонов В.А., Литвинов Ю.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.01.2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 минут Матвеев С.А., Леонов В.А. и Литвинов Ю.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, направленному на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, находясь на автомобиле такси <данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованном вблизи <адрес>, действуя по заранее распределенным между собой ролям, в целях хищения чужого имущества, напали на водителя Потерпевший №1 В это время Матвеев С.А., находясь с Литвиновым Ю.Ю. на заднем пассажирском сидении, притянул ремнем безопасности водителя Потерпевший №1 к спинке кресла и приставил к его шее нож, использую его в качестве оружия, при этом Матвееев С. А., Леонов В.А. и Литвинов Ю.Ю. высказали угрозу убийством Потерпевший №1, потребовали передать им деньги. Потерпевший №1 данную угрозу воспринимал реально и опасался ее применения, так как место, где был припаркован автомобиль, было безлюдное, нападавших было трое, у них был нож, они вели себя агрессивно, то есть совершили угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время Леонов В.А., находясь на переднем пассажирском сидении, действуя сообща, по предварительному сговору с Матвеевым С.А. и Литвиновым Ю.Ю., с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, ослепив ему глаза фонарным лучом, связал его руки проводами от зарядного устройства и веревкой. После чего заглушил двигатель автомобиля, передал Матвееву С.А. и Литвиному Ю.Ю. принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и сумку, которую сорвал с его плеча. После чего Леонов В.А., Матвеев С.А. и Литвинов Ю.Ю., действуя сообща и с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пепельницу с мелочью, не представляющие материальной ценности, бинокль, стоимостью 1600 рублей, ключ от автомобиля с брелоком, со встроенной в него сигнализацией, стоимостью 30000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, из кошелька, который находился в указанной сумке, похитили деньги в сумме 5000 рублей, после чего сумку и кошелек оставили в автомобиле, а всего на общую сумму 46600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1АК. ущерб в размере 46600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеев С.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.2 ст.162 УК РФ, признал полностью, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтвердил свои показания на предварительном следствии, при даче которых отрицал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Леонов В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив добровольность дачи явки с повинной и свои признательные показания на предварительном следствии, в ходе которых полностью признавал свою вину в совершении данного преступления, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

Из оглашенных судом на основании ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Леонова В.А. на предварительном следствии следует, что 16.01.2016 года в ходе встречи в <адрес> с Матвеевым С.А., тот предложил ему с целью хищения денежных средств и ценностей совершить разбойное нападение на водителя такси, поскольку он ранее совершал разбойные нападения в <адрес> на таксистов без каких-либо для него последствий, и он согласился. Для совершения преступления и устрашения водителя они решили привлечь еще одного человека, и им понадобился нож. Для этой цели он позвонил своему знакомому Литвинову Ю., который пообещал принести нож. После встречи с Литвиновым Ю., тот передал кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета Матвееву С.А., и они рассказали Литвинову Ю., что хотят совершить разбойное нападение на таксиста, и тот согласился совершить преступление вместе с ними, поскольку не работает и не имеет постоянного дохода. Они договорились, что Матвеев с Литвиновым сядут в такси на заднее пассажирское сидение, а он (Леонов) сядет на переднее пассажирское сидение. Когда Матвеев скажет водителю, что они приехали, то он должен будет связать водителю руки, а Матвеев, используя нож, совместно с Литвиновым потребуют деньги. Он позвонил в такси <данные изъяты> и заказал машину, по приезду которой они заняли места согласно предварительной договоренности. По приезду в <адрес>, дорогу куда показывал Матвеев С.А., автомашина остановилась вблизи <адрес>, которая оказалась тупиковой и заканчивалась лесным массивом. После остановки Матвеев приставил к шее водителя справа нож и вместе с Литвиновым потребовали передать им деньги. Водитель стал просить, чтобы они его не убивали, и они сказали ему, что он останется живым, если выполнит их требования. Он в это время, повернув ключ в замке зажигания, заглушил двигатель, затем потребовал, чтобы водитель вытянул руки, и шнуром от зарядки и еще каким-то черным шнурком связал тому руки. При этом он все время пытался ослепить водителя светом от фонарика. Затем он вытащил из подставки мобильный телефон водителя, сорвал с его плеча сумку, которые передал на заднее сидение Матвееву С.А. Тот при помощи фонарика осмотрел указанную сумку. Затем Матвеев С.А. вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и потребовал, чтобы водитель вышел и пересел на заднее пассажирское сидение. Для чего, он пояснить не может. Когда водитель вышел из автомобиля на улицу, то толкнул Матвеева С.А. руками и с криком о помощи, побежал к дому. Вначале Матвеев С.А. побежал за водителем, но вернулся и сказал, что нужно уходить. От Матвеева С.А. ему стало известно, что из кошелька, который находился в сумке, Матвеев С.А. забрал около 3 000 рублей. Когда они убегали в сторону леса, то Матвеев С.А. выбросил нож и ключи от автомобиля, чтобы успеть убежать от водителя. Что было похищено кроме денег и телефона, Матвеев ему не говорил. Часть похищенных денег он совместно с Матвеевым С.А. потратили на приобретение спиртных напитков.

(Том 2 л.д.161-164,175-178)

В судебном заседании подсудимый Литвинов Ю.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив добровольность дачи явки с повинной и свои признательные показания на предварительном следствии, в ходе которых полностью признавал свою вину в совершении данного преступления, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

На стадии предварительного следствия обвиняемым Литвиновым Ю.Ю. были даны аналогичные показания, которые оглашены судом на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 16.01.2016 года ему позвонил его знакомый Леонов и попросил принести нож. Он взял небольшой кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, длиной клинка около 10 см., и вышел на улицу, где встретился с Леоновым В., который был с ранее ему незнакомым Матвеевым С.А.. По указанию Леонова В. принесенный нож он передал Матвееву. Леонов В. предложил ему совершить с ними разбойное нападение на водителя такси, похитить деньги и поделить их между собой, при этом пояснил, что Матвеев такие преступления уже совершал, и у него все проходило нормально, и он согласился. Они договорились, что Леонов В. сядет на переднее пассажирское сидение, а он с Матвеевым С. на заднее пассажирское сидение, где Матвеев С. будет находиться за водителем, а он за Леоновым В. Все их действия были оговорены Матвеевым, который предупредил их, что когда он приставит нож к шее водителя, то Леонов В. должен будет связать водителю руки, а он (Литвинов) должен будет поддерживать действия Матвеева С. и Леонова В. словами и требовать передачи денег. Они вызвали такси, в котором заняли места по предварительной договоренности. Дорогу водителю в <адрес> указывал Матвеев и по приезду велел водителю повернуть направо по дороге, которая заканчивалась лесным массивом. Как они и договаривались перед поездкой, Матвеев сзади обхватив водителя левой рукой за шею, правой рукой приставил к шее нож, потребовал передачи им денег, в противном случае угрожая его порезать. Поддержав Матвеева, он (Литвинов) сказал водителю, что для того будет лучше, если он отдаст деньги. В это время, как они и договаривались, Леонов, связал чем-то руки водителю и передал им на заднее сидение мобильный телефон водителя и сумку, а Матвеев С. с помощью его фонарика осмотрел сумку водителя. Когда Леонов В. заглушил двигатель автомобиля, Матвеев С. вышел на улицу, открыл переднюю левую дверь и потребовал, чтобы водитель сел на заднее пассажирское сидение. На улице водитель оттолкнул руками от себя Матвеева С. и побежал к домам, при этом громко взывая о помощи. Вначале Матвеев С. побежал за водителем, но вернулся, так как они испугались, что кто-нибудь придет на помощь. Они побежали по улице в сторону леса, и Матвеев С. по дороге выбросил нож и его фонарик. Из похищенных денег Матвеев С. передал ему 150 рублей на дорогу.

(Том 2 л.д.200-203, 246-248, Том 3 л.д.4-6,21-23)

Вина подсудимого Матвеева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 4 статьи 166, частью 2 статьи 162 УК РФ, а также вина Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю., в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, кроме их признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16.01.2016 года с <адрес> ему поступил заказ довезти клиентов в <адрес>. В автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением сели трое молодых людей. Леонов сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье за ним сел Матвеев, а справа от него сел Литвинов. Дорогу ему указывал Матвеев. По приезду на место Матвеев приставил к его горлу нож, и он его в это время видел, оборачиваясь назад, затем притянул к сидению ремнем безопасности, и они потребовали от него передачи денег и ценностей, угрожая ему убийством. Литвинов поддержал Матвеева, оказывая на него моральное воздействие. Леонов снял с него сумку и передал ее Матвееву, который вместе с Литвиновым стали изучать ее содержимое. Все это время Матвеев продолжал держать нож у его горла, и он оставался притянутым ремнем безопасности к сидению. Находившийся спереди Леонов связал ему руки и в поисках ценностей продолжал обыскивать салон автомашины, ослепляя светом фонарика его глаза. Когда он нашел бинокль, пластмассовую пепельницу, ключи от автомашины, телефон, то забрал их. Затем Матвеев вышел из автомашины, открыл переднюю дверь и велел ему пересесть на заднее сидение. Когда его вывели из машины, он оттолкнул от себя Матвеева, ему удалось освободиться от веревок, и он побежал за угол в сторону дома, где горел свет, крича о помощи. Он реально опасался осуществления угроз нападавших за свою жизнь, которые угрожали не только ему, но и его близким. Он поддерживает исковые требования о взыскании материального ущерба с подсудимых Матвеева, Леонова, Литвинова на сумму 16600 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 250000 рублей, а с учетом роли и участия каждого при совершении преступления просит суд взыскать: с Матвеева - 120000 рублей, с Леонова - 80000 рублей, с Литвинова – 50000 рублей. Он полностью подтверждает оглашенные судом свои показания на предварительном следствии.

(см. Том 1 л.д. 57-60, 61-62, 63-64)

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 28 октября 2015 года около 17-00 часов поступил заказ подъехать к рынку <данные изъяты> на <адрес>. В автомашину сели двое молодых людей, в числе которых находились, как ему стало известно впоследствии ФИО1 и Матвеев, последний попросил их отвезти в <адрес>. В процессе движения они молчали, но Матвеев доставал электрошокер и пару раз им щелкнул. При подъезде к указателю населенного пункта <адрес> Матвеев предложил повернуть направо и через некоторое время попросил остановиться. Он остановил автомашину и стал ждать оплаты. ФИО1, выйдя из автомашины, стал рыться в карманах в поисках денег, затем кинул ему на сиденье 1000 рублей. В это время неожиданного для него ФИО1 направил ему в глаза струю газа из газового баллончика, а Матвеев, находившийся на заднем сидении, потребовал от него деньги, обхватив его шею, приставил к ней металлический, довольно острый и холодный предмет, который он воспринимал как нож, угрожая ему, что «если он будет себя вести нормально, то останется живым, а если нет - то пусть сделает для себя выводы». Учитывая одновременный характер их действий, он пришел к выводу о согласованности их действий. Когда ФИО1 брызгал ему в глаза из газового баллончика, то газ частично попал в глаза Матвееву, из-за чего между ними возникла небольшая перебранка. Ему глаза разъело газом, у него был сильный шок, они связали ему руки скотчем, потребовали выйти из машины, затем кинули его на заднее сиденье, натянули на глаза вязаную шапку. Матвеев сел за руль автомашины, а ФИО1 сел рядом, они велели ему вести себя тихо, угрожали физической расправой. Они брали у него паспорт, говорили, что переписали его данные, и знают, как его найти, угрожали расправой не только ему, но и его родственникам. Они похитили у него мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей, планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 4790 рублей, кошелек с деньгами в сумме 10000 рублей. В результате попадания газа в глаза ему был причинен ожог роговицы глаз, и он находился на больничном. Он поддерживает свои исковые требования и просит суд взыскать с подсудимого Матвеева С.А. в возмещение причиненного материального ущерба 20580 рублей, а также компенсацию морального вреда, в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями на сумму 250000 рублей. Свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом, он полностью подтверждает.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №2 были даны аналогичные показания, из которых следует, что тот молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении, открыл водительскую дверь и неожиданно для него стал распылять ему в лицо из газового баллончика перцовый аэрозоль, от чего он испытал резкую жгучую боль в глазах. В этот момент, тот, что в поездке находился на заднем пассажирском сидении, обхватил его левой рукой за шею, а правой приставил справа к его шее холодный плоский металлический предмет и как он понял, это был нож. Они ему сказали, чтобы он не дергался, если хочет остаться живым, при этом требуя передать им все, что есть ценное. Данные угрозы он воспринимал реально, так как их было двое, они находились в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно. После чего они связали ему руки скотчем, заклеили скотчем рот. Затем они обыскали его и похитили имеющееся имущество и деньги. Открыв его дверь, тем же предметом они обрезали ремень безопасности, что подтвердило его выводы о наличии у них именно ножа, и подталкивая его, усадили на заднее сидение, натянули на глаза шапку и зафиксировали руки скотчем к подголовнику переднего пассажирского сидения. В автомобиле они продолжали ему угрожать, говорили, что убьют его, если он будет дергаться, их угрозы он воспринимал реально, так как их было двое, у них был нож, его руки были связаны. Тот молодой человек, который изначально находился сзади, сказал ему, что они в своих личных целях используют автомобиль, сел за руль автомобиля без его согласия и в течение 20 минут вез его в неизвестном направлении, периодически жалуясь на резь в глазах, поскольку при распылении аэрозоля ему газ тоже попал в глаза.

(см. Том 1 л.д. 123-125, 176-177)

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с кузовом красного цвета, регистрационный знак №. Указанный автомобиль согласно договору аренды (без права продажи) от 01.01.2015 года она передавала сроком на 1 год для использования в качестве такси во временное владение и пользование в <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 28.10.2015 года на ее автомобиле под управлением водителя Потерпевший №2 выполнялся заказ из <адрес> в <адрес>. В данном населенном пункте на водителя двумя пассажирами - мужчинами было совершено разбойное нападение, после которого указанные лица, угрожая водителю ножом, завладели автомобилем, передвигались на нем, пока не вывели из строя сцепление. Кроме того, были срезаны ремни безопасности. Лица, которые совершили угон ее автомобиля, она полагает, что должны понести установленную законом ответственность. Данный автомобиль был ей возвращен в технически исправном состоянии в конце декабря 2015 года, поэтому к <данные изъяты> она претензий не имеет.

(Том 1 л.д. 207-208)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он работает механиком в <данные изъяты>. 29.10.2015 года при выходе на работу ему стало известно об отсутствии на линии водителя такси Потерпевший №2 Примерно в 11-00 часов ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что находится в больнице с ожогом роговицы глаз. Со слов Потерпевший №2 28.10.2015 года он выполняя заказ, доставлял двух пассажиров из <адрес> в <адрес>. После их доставления в указанный населенный пункт они совершили на него нападение с целью хищения денег и его имущества, используя при этом газовый баллончик с перцовым аэрозолем и нож. У Потерпевший №2 похитили деньги и личное имущество, связали руки обрезанными ремнями безопасности, пересадили на заднее сидение и зафиксировали руки к спинке переднего кресла. Они угнали автомобиль, катались нам нем, пока не сожгли сцепление, помяли задний бампер и на что-то наткнулись, бросив его в <адрес>. Впоследствии при осмотре им автомашины были зафиксированы повреждения: срезаны ремни безопасности, сожжено сцепление, расколот задний бампер.

(Том 1 л.д.211-212 )

Свидетель Свидетель №6 показал, что Матвеев С.А. попал в поле их зрения в связи с подозрением в серии разбойных нападений на водителей такси. По месту жительства он отсутствовал, несмотря на то, что после освобождения из мест лишения свободы должен был ходить отмечаться в <данные изъяты>. Был установлен адрес его возможного нахождения, за которым было организовано наблюдение в течение двух суток. Со слов остановленного ими Литвинова, который ходил за приобретением алкоголя, тот пояснил, что знает Матвеева, который находится по данному адресу. Подозреваемых привезли в отдел полиции в <адрес>, пересадили на служебный транспорт и оттуда доставили в УМВД по <адрес>. В ходе беседы Матвеев С.А. шел на контакт, добровольно давал признательные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, и он взял с него объяснение, давление на Матвеева не применялось, спецсредства не использовались. Однако при допросе следователем Матвеев от всего отказывался, отрицая свою причастность к совершению преступлений. Задержанные Литвинов и Леонов шли на контакт добровольно и давали признательные показания. Перед опознанием он потерпевшему фотографию не показывал и никому из подсудимых об этом не говорил. Вообще ни на кого из подсудимых он давление не оказывал. Он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что 26.01.2016 года у Матвеева С.А. было взято объяснение, в котором он пояснил, что в конце октября 2015 года в <адрес> он встретился с ФИО1, с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 предложил ему совершить разбойное нападение на водителя такси, и он согласился. По предложению ФИО1 они приобрели газовый баллончик и с мобильного телефона, только что приобретенного на рынке <данные изъяты> для ФИО1, вызвали такси. В автомобиль такси марки <данные изъяты> он сел на заднее сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Дорогу водителю указывал он (Матвеев). Приехав в <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и стал брызгать из газового баллончика в глаза водителю, а он в это время, обхватив водителя за шею, потребовал деньги. ФИО1 забрал из бардачка деньги, а также планшет с телефоном, которые они продали в скупку за 2 000 рублей. В своем объяснении Матвеев С.А. сообщил, что второе преступление им было совершено 16.01.2016 года совместно с Леоновым В., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также со знакомым Леонова по имени Ю.. В этот день, находясь в <адрес>, они вызвали такси, в котором он и Ю. сели на заднее пассажирское сидение, а Леонов - на переднее. Ю. передал ему нож, принесенный из дома. Дорогу таксисту указывал он. Когда они остановились недалеко от указанного населенного пункта, то совершили нападение на таксиста. При этом, он обхватил таксиста за шею, приставил нож, требуя передачи денег. Леонов связал руки водителю, однако тот вырвался и убежал. Они похитили деньги, насколько он помнит, около 5 000 рублей и телефон, который потеряли, когда убегали. После совершения преступления Ю. уехал в <адрес>, а он и Леонов остались в поселке Сиверском, где совместно потратили деньги на приобретение спиртных напитков. Данное объяснение им было записано со слов Матвеева С.А. без морального и физического давления, с которым тот ознакомился и собственноручно расписался.

(Том 1 л.д. 226-227)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 28.10.2015 года он находился на суточном дежурстве. В период времени с 23 часов до 24 часов ему поступила заявка от диспетчера проехать в населенный пункт <адрес>, где находится такси в неисправном состоянии. Прибыв в указанный населенный пункт, он увидел на повороте автомобиль такси с кузовом красного цвета и с логотипом <данные изъяты>. Находившийся в салоне автомобиля водитель такси Потерпевший №2 пояснил ему, что на него с ножом напали двое молодых людей, которые из газового баллончика распылили в глаза перцовый аэрозоль, связали руки скотчем, похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество. Они возили его на данном автомобиле, пока не сожгли сцепление. Указанный автомобиль им был эвакуирован в автопарк. Потерпевший №2 по дороге жаловался на резкую боль в глазах.

(Том 1л.д.209-210)

Свидетель Свидетель №7 показала, что осуществляла предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Матвеева, Леонова, Литвинова. Явку с повинной у Литвинова Ю.Ю. она брала лично, при этом он с другими сотрудниками полиции не общался. Следственные действия с Матвеевым, Леоновым, Литвиновым проводились в ИВС, никто из посторонних кроме нее и защитника не присутствовали, за исключением статистов при производстве опознания. В ходе следствия Леонов и Литвинов давали последовательные показания об их причастности вместе с Матвеевым к совершению преступления. Ни о каком ФИО2, как о соучастнике преступления, они показания не давали. В ходе следствия, со слов Матвеева, проверялась возможная причастность к совершению преступления <данные изъяты> Леонова, но данная информация в ходе проверки не подтвердилась. Со слов Леонова и Литвинова Матвеев оказывал на них моральное и физическое воздействие, в связи с чем, Литвинов приезжал на последние следственные действия в избитом состоянии, однако писать заявление на Матвеева он отказался. Ей не известно, чтобы кто-то из сотрудников полиции оказывал давление на Матвеева, Леонова, Литвинова с целью дачи ими показаний.

Свидетель Свидетель №8 показала, что осуществляла предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Матвеева, Леонова, Литвинова и на них какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции не применялось. При доставлении Матвеева в УМВД по <адрес> у него телесных повреждений не было. В ходе его допроса, кроме нее и защитника, никого не было. Матвеев от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. При допросе Леоновым сразу же были даны признательные показания. Во время его допроса, кроме нее и защитника, других сотрудников полиции в кабинете и за дверью не было. Он знакомился со своими показаниями и подписал их. Каких-либо указаний сотрудникам полиции о том, чтобы Леонов не отказывался от своих признательных показаний, она не давала и после его допроса больше не видела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в январе-феврале 2016 года с помощью оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение предполагаемых преступников, в числе которых был Матвеев. Они были задержаны и доставлены в ОРЧ по <адрес>. Никаких следственных действий там с ними не проводилось, и оттуда они были доставлены в УМВД России по <адрес> Никаких незаконных методов воздействия на задержанных не оказывалось, и жалоб с их стороны не было. При взятии объяснения у Матвеева С.А. и его допросе в качестве подозреваемого он не присутствовал.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №9, который показал, что в январе 2016 года он задерживал Матвеева и Леонова. После их приезда в ОРЧ в <адрес> последние были доставлены в УМВД России по <адрес>. Незаконные методы воздействия на задержанных им не оказывались и каких-либо пояснений он от них не требовал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что принимал участие при проведении проверки показаний Леонова и Литвинова на месте в качестве оперативного сопровождения, которые свои показания давали и показывали добровольно. Он при этом с ними не общался. В ходе следственных действий участвовали защитники. При даче объяснения Матвеевым С.А. он не присутствовал. Он на подсудимых незаконные методы воздействия, в том числе физическое воздействие, не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 положительно охарактеризовал <данные изъяты>, Литвинова Ю.Ю., который постоянно оказывал ему помощь, учитывая, что одна из его <данные изъяты> является <данные изъяты>. <данные изъяты> и сильно подвержен воздействию посторонних лиц.

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потерпевший №3, был передан последней в аренду сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который использовался как такси. 28.10.2015 года на водителя данного автомобиля Потерпевший №2 двумя пассажирами было совершено нападение, с угрозой применения ножа и с применением газового баллончика с перцовым аэрозолем, у которого были похищены деньги и вещи. Как ему известно, нападавшие связали Потерпевший №2 руки, пересадили его на заднее пассажирское сиденье и неправомерно завладели автомобилем такси. Покатавшись на автомобиле около 20 минут, они сожгли сцепление и оставили его в <адрес>. В настоящее время автомобиль отремонтирован и передан владельцу Потерпевший №3

( Том 1 л.д. 183-184,189-192)

Кроме того вина подсудимых Матвеева С.А., Леонова В.А., Литвинова Ю.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16.01.2016 года в 18 час. 30 мин. при выполнении им заявки в качестве водителя такси <данные изъяты> на автомобиле такси «<данные изъяты>, регистрационный знак №, по приезду в <адрес> на него напали трое молодых людей, в ходе которого один из них, сидящий сзади, притянул его к спинке сидения ремнем безопасности и приставил к шее нож, а тот, что находился на переднем пассажирском сидении, заглушил двигатель, выхватил из его рук мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, после чего, связал ему шнуром от телефона руки, сорвал с его плеча сумку, из которой похитили 5000 рублей, бинокль, стоимостью 1600 рублей, пепельницу с мелочью, всего на общую сумму 16500 рублей. После того, как его вывели на улицу, ему удалось вырваться и убежать.

(Том 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся вблизи <адрес>, где в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении обнаружено портмоне, на полу сумка, чек и 1 доллар США. На прилегающей к автомобилю территории, за багажником на снегу обнаружены капроновая веревка черного цвета и два провода, которые изъяты с места происшествия.

(Том 1 л.д. 39-43,44-52)

Протоколом осмотра следователем места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория местности от <адрес> до лесного массива в <адрес>. Указанная улица расположена справа при въезде в населенный пункт <адрес> и заканчивается лесным массивом. По левую сторону вдоль дороги по направлению к лесному массиву обнаружены и изъяты: фонарик в металлическом корпусе, кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, ключ от автомобиля <данные изъяты> в корпусе черного цвета с брелоком черного цвета со встроенной сигнализацией.

(Том 1 л.д. 70-72)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, общей длиной 20 см., ключ с брелоком черного цвета к замку зажигания автомобиля <данные изъяты> со встроенной сигнализацией, фонарь в круглом металлическом корпусе серебристого цвета, два провода от мобильного телефона и фрагмент веревки, сумка черного цвета из кожзаменителя, обложка для документов черного цвета из кожзаменителя.

(Том 1 л.д.93-94)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: нож, ключ с брелоком со встроенной сигнализацией, фонарь; два провода от мобильного телефона фрагмент веревки, сумка и обложка для документов из кожзаменителя.

(Том 1 л.д.95)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.10.2015 года около 20-00 часов в районе <адрес> на него совершено нападение с применением баллончика со слезоточивым газом и с угрозой применения ножа, в результате которого похитили деньги в сумме 10000 рублей, сотовый телефон и бортовой планшетный компьютер, а также повредили автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, разбили задний бампер и испортили коробку передач. В связи с чем, он просит принять меры к розыску и задержанию данных неизвестных ему лиц.

(Том 1 л.д.102)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал Матвеева С.А. по худощавому телосложению, носу с горбинкой, вытянутому овалу лица и пояснил, что 28.10.2015 года он подвозил его и второго молодого человека на такси от рынка <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>. Матвеев С.А. в автомобиле занял заднее пассажирское сидение, по его указанию они заехали на тупиковую улицу, где приятель Матвеева С.А. брызнул ему в глаза из газового баллончика, а Матвеев С.А. сзади обхватил его за шею и приставил нож, после чего у него похитили принадлежащее ему имущество.

(Том 1 л.д. 126-128)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде ожога роговицы обоих глаз 1 степени. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 194н квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

(Том 1 л.д.135-136)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты копия чека и товарной накладной на похищенное имущество.

(Том 1 л.д.144-147)

Протоколом осмотра следователем предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 копия чека и товарной накладной были осмотрены.

( Том 1 л.д. 148-150)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены в к уголовному делу: копия накладной на приобретение мобильного телефона (смартфона) <данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей и копия товарного чека на планшет <данные изъяты>, стоимостью 4790 рублей.

(Том 1 л.д.151)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ходе которой потерпевший Потерпевший №2 указал на место совершения преступления, расположенного возле <адрес>, где улица заканчивается тупиком и переходит в лесной массив, и пояснил, что 28.10.2015 года вблизи указанного дома на него напали двое пассажиров, которых он привез по указанному адресу. Они набрызгали ему в глаза из газового баллончика перцовым аэрозолем. После чего, угрожая применением ножа, похитили принадлежащее ему имущество и завладели автомобилем, доехали до <адрес> и сожгли на автомобиле сцепление.

(Том 1 л.д.155-157,158-160)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых молодых людей, которые 28.10.2015 года около 20-00 часов после совершения на него разбойного нападения по <адрес>, угрожая ему убийством, незаконно завладели автомобилем такси, принадлежащим <данные изъяты>, на котором передвигались около 20 минут, пока не сожгли сцепление.

(Том 1 л.д. 171)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты копии документов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове красного цвета, регистрационный знак № и копия договора аренды.

(Том 1 л.д.195-196)

Протоколом осмотра следователем предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – красный, собственником которого является Потерпевший №3, а также копия договора № аренды автомобиля без экипажа (без права продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №3 и Потерпевший №3 сроком на <данные изъяты>.

(Том 1 л.д. 198-199)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная копия договора аренды транспортного средства и копия регистрации транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том 1 л.д. 202)

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 28.10.2015 года около 20-00 часов, находясь по <адрес>, незаконно завладели принадлежащим ей автомобилем такси <данные изъяты>, регистрационный знак №.

(Том 1 л.д. 203)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Матвеева С.А. по худощавому телосложению, вытянутому овалу лица, форме носа, небольшим глазам и пояснил, что это именно Матвеев 16.01.2016 года по приезду из <адрес> в <адрес>, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля такси, притянул его ремнем безопасности к спинке кресла и приставил нож к шее справа, требовал передать деньги и высказывал угрозу убийством.

(Том 1 л.д. 239-241)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Матвеевым С.А. и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои первоначальные показания о том, что 28.10.2015 года к нему в салон автомашины сели двое пассажиров, среди которых был Матвеев С.А., занявший заднее пассажирское сидение. По указанию Матвеева С.А. они приехали в д. <адрес>, где Матвеев С.А. со своим приятелем, используя нож и газовый баллончик с перцовым аэрозолем, напали на него, связали руки и похитили принадлежащее ему имущество. Пересадив его на заднее сидение, они зафиксировали ему руки к спинке кресла, и, угрожая ему и его родственникам физической расправой, завладели автомобилем. По голосу он понял, что за рулем управления автомобилем находился Матвеев С.А.

(Том 2 л.д. 62-64)

Протоколом явки с повинной Леонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенного им, Матвеевым и Литвиновым 16.01.2016 года разбойного нападения на водителя такси, с применением ножа, в момент их нахождения в салоне автомобиля в <адрес>, в результате которого были похищены деньги и имущество водителя.

( Том 2 л.д. 76)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Леонова В.А. по худощавому телосложению, невысокому росту, темным выпученным глазам и небольшому носу и пояснил, что именно Леонов В.А. 16.01.2016 года, находясь в его автомобиле в момент нападения, связал ему руки, вырвал из подставки мобильный телефон, ослеплял глаза светом фонарика.

(Том 2 л.д. 86-88)

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Матвеевым С.А. и Леоновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Леонов В.А. подтвердил данные им ранее признательные показания об обстоятельствах совершенного им, Матвеевым и Литвиновым 16.01.2016 года разбойного нападения на водителя такси.

(Том 2 л.д.115-117)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Леонов В.А. указал на место совершения преступления, расположенного возле <адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Матвеевым С.А. и Литвиновым Ю.Ю. разбойного нападения на водителя такси, с использованием ножа и похищением принадлежащего ему имущества.

(Том 2 л.д.142-144,145-148)

Протоколом явки с повинной Литвинова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного им, Матвеевым и Леоновым 16.01.2016 года разбойного нападения на водителя такси, с применением ножа, в момент их нахождения в салоне автомобиля в одном из населенных пунктов <адрес>, в результате которого были похищены деньги и имущество водителя.

(Том 2 л.д. 180-181)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Литвинова Ю.Ю. по вытянутому овалу лица, раскосому разрезу глаз и пояснил, что это именно он находился в его автомобиле такси на заднем пассажирском сидении справа, когда 16.01.2016 года его и его приятелей он привез из <адрес> в <адрес>. В тот момент, когда приятель Литвинова приставил к его шее нож, Литвинов Ю.Ю. угрожал ему и требовал передачи денег.

(Том 2 л.д. 204-206)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому Литвинову Ю.Ю. были представлены для опознания три ножа, из которых он указал на нож с рукоятью черного цвета, общей длиной 20,4 см, обозначенный под № 2, и пояснил, что именно этот нож он передал Матвееву С. для совершения разбойного нападения на водителя такси.

(Том 2 л.д. 207-208)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при проведении которой потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения преступления, расположенное возле <адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него в салоне автомобиля такси 16.01.2016 г. около 18 часов 30 минут разбойного нападения с участием Матвеева, Леонова и Литвинова, в ходе которого они напали на него, связали руки, и, угрожая ножом, похитили его личное имущество.

(Том 2 л.д. 209-212,213-215)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Литвинов Ю.Ю. указал на место совершения преступления, расположенное возле <адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Матвеевым С.А. и Леоновым В.А. разбойного нападения на водителя такси, в ходе которого Матвеев С.А. приставил к шее водителя нож, после чего они похитили принадлежащее водителю имущество.

(Том 2 л.д. 239-241,242)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Матвеевым С.А. и Литвиновым Ю.Ю., в ходе которой Литвинов Ю.Ю. подтвердил ранее им данные признательные показания об обстоятельствах совершенного им, Матвеевым и Леоновым 16.01.2016 года разбойного нападения на водителя такси, перед совершением которого он по просьбе Леонова В.А. вынес на улицу нож.

(Том 3 л.д. 1-3)

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются, как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Матвеева С.А., Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. в совершении инкриминируемых им органом следствия преступлений.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых Матвеева С.А., Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. данными лицами судом не установлено. Поэтому показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей судом учитываются в качестве доказательств виновности Матвеева С.А., Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. в инкриминируемых им преступлениях, которые суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Суд полагает, что признательные показания подсудимых Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. на стадии предварительного следствия носят достоверный и правдивый характер, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами по уголовному делу, были даны ими в присутствии защитников, в судебном заседании они подтвердили свои признательные показания на стадии следствия и добровольность дачи явок с повинной, поэтому их вышеприведенные показания не являются самооговором и учитываются судом в качестве доказательств их виновности, а также виновности подсудимого Матвеева С.А., при вынесении обвинительного приговора суда.

О правдивости показаний подсудимых Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. свидетельствуют такие вышеприведенные обстоятельства по делу, в частности по вопросу того, как они распорядились похищенными денежными средствами и имуществом Потерпевший №1, которые ранее не были известны потерпевшему и сотрудникам полиции.

На стадии предварительного следствия и на протяжении большей части судебного следствия подсудимый Матвеев С.А. отрицал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, оказывал воздействие на подсудимых Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. с целью изменения последними своих показаний о его причастности к совершенным преступлениям, но на стадии окончания судебного следствия вследствие наличия совокупности неопровержимых доказательств его виновности свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался и пояснил суду, что раскаивается в содеянном. Поэтому признание вины подсудимым Матвеевым С.А. в совершенных им преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах также не является его самооговором и учитывается судом в качестве доказательства его виновности, а также виновности подсудимых Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю.

Утверждения Матвеева С.А., Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. в ходе судебного следствия о незаконных методах воздействия при их задержании и на стадии предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, признанные судом достоверными, оснований не доверять которым не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в следственном отделе по <данные изъяты> действия сотрудников <данные изъяты> Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №1, доставивших Матвеева С.А. из <адрес> в УМВД РФ по <адрес>, признаны правомерными, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

(Том 4 л.д. 24-28)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждения подсудимых Матвеева С.А., Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. на определенной стадии судебного следствия о применении к ним недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции носили преднамеренный и недостоверный характер, были направлены на дискредитацию результатов проведенного предварительного следствия с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, но по результатам проведенного судебного следствия и при наличии совокупности вышеприведенных неопровержимых доказательств их виновности, свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, пояснили суду, что раскаиваются в содеянном, в результате чего от указанного способа защиты и от оговора оперативных сотрудников полиции и сотрудников органа предварительного следствия отказались.

На стадии судебного следствия подсудимым Матвеевым С.А. неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств тех или иных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении в отношении него уголовного дела ввиду недоказанности его причастности к совершению преступлений, в том числе, где потерпевшим является Потерпевший №2, однако заявленные ходатайства судом были признаны немотивированными и необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано. Давая оценку приведенным доказательствам в совещательной комнате, у суда также отсутствуют основания для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

Таким образом, суд не находит каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ органом следствия при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при производстве предварительного расследования по уголовному делу и признании каких-либо доказательств недопустимыми, и исключении их из числа доказательств, и также не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает доказанной вину Матвеева С.А., Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. в инкриминируемых им органом следствия преступлениях в полном объеме и не видит оснований сомневаться в правильности квалификации их действий органом следствия, которая полностью была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Действия Матвеева С.А., где потерпевшим является Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, который совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку данное преступление им было совершено группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием преступником.

Его действия носили совместный и согласованный в характер с неустановленным следствием лицом, совершались в соответствии с заранее распределенными ролями, о чем свидетельствует, что когда неустановленный преступник из газового баллончика многократно брызгал Потерпевший №2 в глаза перцовым аэрозолем, в это время Матвеев С.А., находясь на заднем пассажирском сидении, левой рукой обхватил шею Потерпевший №2, правой рукой приставил к его шее нож, используя его в качестве оружия, затем они совместными действиями заклеили ему скотчем рот, связали руки, потребовали передачи им денег, и из корыстных побуждений похитили принадлежащие ему денежные средства и имущество.

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствуют обстоятельства того, что в результате использования неустановленным преступником газового баллончика в качестве оружия, который многократно брызгал из него Потерпевший №2 в глаза перцовым аэрозолем, последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде ожога роговицы обоих глаз I степени, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют угрозы убийством, высказанные как подсудимым Матвеевым С.А., так и неустановленным следствием преступником, которую потерпевший Потерпевший №2 воспринимал реально и опасался ее осуществления, учитывая, что нападавшие вели себя агрессивно, угрожали ножом, заклеили рот и связали руки, возможности оказать сопротивление у него не было.

О наличии квалифицирующего признака разбойного нападения, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует применение неустановленным преступником газового баллончика, который многократно брызгал из него Потерпевший №2 в глаза перцовым аэрозолем и причинил вышеуказанные повреждения в виде ожога роговицы обоих глаз I степени, и применение Матвеевым С.А. ножа, который он приставлял к шее потерпевшего Потерпевший №2

О том, что в руках нападавшего Матвеева С.А. в качестве оружия применялся и использовался предмет, а именно нож, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, лезвие которого ему было приставлено к шее, и который он воспринимал и ощущал, как металлический, довольно острый и холодный предмет. Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, который пояснил, что Матвеев к его правой стороне шеи приставил холодный плоский металлический предмет и как он понял, это был нож. Этим же предметом они обрезали ремень безопасности, что подтвердило его выводы о наличии у них именно ножа.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, имеющимся в п.п.14, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как соисполнители, несмотря на то, что оружие и другие предметы были применены одним из них, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать не только предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, например, перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п., но и предметы, предназначенные для временного поражения цели, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего, кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия Матвеева С.А., где потерпевшим является Потерпевший №2, суд кроме того квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ, который совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку его действия и действия неустановленного следствием преступника носили совместный и согласованный в характер, совершались в соответствии с заранее распределенными ролями, группой лиц по предварительному сговору, сразу же после совершения ими разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле, направленном на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют те обстоятельства, что, пересадив Потерпевший №2 на заднее сидение, Матвеев С.А., действуя сообща и с единым умыслом с неустановленным преступником, его связанные скотчем руки зафиксировали к спинке переднего сидения. Их высказывания в адрес Потерпевший №2, сопровождавшиеся угрозами убийством, последний воспринимал реально, учитывая, что нападавших было двое, они вели себя агрессивно, ограничили его в движении, поэтому он не мог оказать им сопротивление.

Данное преступление ими совершалось срезу же после совершения на него разбойного нападения, в ходе которого ему также угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применялись вышеуказанные предметы, используемые в качестве оружия, и которые продолжали у них находиться и могли быть ими применены. Более того, как следует из показаний Потерпевший №2, нападавшие угрожали не только ему, но и его родственникам, утверждая, что они переписали его данные из паспорта и смогут их найти.

Таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вопреки желанию и без согласия Потерпевший №2, Матвеев С.А. и неустановленный преступник неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения (угон), в ходе которого Матвеев С.А. управлял данным автомобилем, а неустановленный преступник находился на переднем пассажирском сидении, и передвигались на нём в течение 20 минут, приехав из <адрес>, после чего приведя автомобиль в неисправное состояние с места преступления скрылись.

Действия Матвеева С.А., Леонова В.А., Литвинова Ю.Ю., где потерпевшим является Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, которые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку данное преступление им было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Их действия носили совместный и согласованный в характер, совершались в соответствии с заранее распределенными ролями, о чем свидетельствует, что когда Матвеев С.А. находился с Литвиновым Ю.Ю. на заднем пассажирском сидении, он притянул ремнем безопасности водителя Потерпевший №1 к спинке кресла и приставил к его шее нож, используя его в качестве оружия. В данный момент каждый из нападавших, т.е. Матвеев С. А., Леонов В.А. и Литвинов Ю.Ю., угрожали Потерпевший №1 убийством и требовали передачи денег.

В это же время, Леонов В.А., находясь на переднем пассажирском сидении, действуя сообща, по предварительному сговору с Матвеевым С.А. и Литвиновым Ю.Ю., с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, ослепляя ему глаза лучом фонарика, связал его руки проводами от зарядного устройства и веревкой, заглушил двигатель автомобиля, и передал Матвееву С.А. и Литвинову Ю.Ю. принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и сумку, которую сорвал с его плеча.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют угрозы убийством каждого из нападавших, а также приставленный к его шее Матвеевым нож, которого он непосредственно лично видел в тот момент, обернувшись назад. Поэтому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться применения данных угроз, так как нападавших было трое, все они находились в салоне автомобиля, а автомобиль находился в безлюдном месте, поведение нападавших Матвеева С.А., Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. носило довольно агрессивный характер.

О наличии квалифицирующего признака разбойного нападения, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует применение Матвеевым С.А. ножа, который он приставлял к шее потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, действуя сообща и с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, нападавшие Матвеев С.А., Леонов В.А. и Литвинов Ю.Ю. совместно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и его имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимых Матвеева С. А., Леонова В.А. и Литвинова Ю.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ суд также руководствуется вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них при их совершении, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая личность подсудимого Матвеева С.А., суд учитывает, что на момент совершения вышеуказанных преступлений он являлся ранее судимым, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым Матвеевым С.А. своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, полное признание исковых требований потерпевших - гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Вместе с тем судом учитывается, что он осуждается за совершение умышленных одного особо тяжкого преступления и двух тяжких преступлений, характер и степень его фактического участия при совершении преступлений в соучастии, выполнявшего наиболее активную роль при их совершении.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Матвеева С.А. судом учитывается при определении размера назначаемого ему судом наказания, однако, без применения части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева С.А., суд на основании п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 статьи 18 УК РФ, и назначает ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и считает необходимым категорию данных преступлений не изменять.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Матвееву С.А., как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний должно быть назначено наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения и других вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные подсудимым Матвеевым С.А. преступления не назначать.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что Матвеевым С.А. не отбыто наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое ему постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено с учетом неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 01 год 01 месяц 24 дня, суд на основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.ст.71, 72 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого им наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения Матвееву С.А. суд руководствуется требованиями, предусмотренными пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, суд считает возможным оставить Матвееву С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть Матвееву С.А. в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять Матвееву С.А. с 12 мая 2017 года.

Оценивая личность подсудимого Леонова В.А., суд учитывает, что на момент совершения вышеуказанного преступления он являлся ранее судимым, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым Леоновым В.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его явку с повинной, добровольность дачи которой подтверждена им в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, полное признание исковых требований потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1

Вместе с тем судом учитывается, что он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, характер и степень его фактического участия при совершении преступления в соучастии.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Леонова В.А. судом учитывается при определении размера назначаемого ему судом наказания, однако, без применения части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Леонова В.А., суд на основании п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 статьи 18 УК РФ, и назначает ему наказание за совершенное им преступление в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Леонову В.А. за совершенное им преступление должно быть назначено наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения и других вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление не назначать.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения Леонову В.А. суд руководствуется требованиями, предусмотренными пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, суд считает возможным оставить Леонову В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть Леонову В.А. в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять Леонову В.А. с 12 мая 2017 года.

Оценивая личность подсудимого Литвинова Ю.Ю., суд учитывает, что он является ранее судимым, <данные изъяты>, а <данные изъяты> Свидетель №10 – положительно, на <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Ю.Ю. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. <данные изъяты>. Литвинов Ю.Ю. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Он может участвовать в судебно-следственных действиях. Литвинов Ю.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Литвинов Ю.Ю. не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым Литвиновым Ю.Ю. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его явку с повинной, добровольность дачи которой подтверждена им в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, полное признание исковых требований потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1

Вместе с тем судом учитывается, что он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, характер и степень его фактического участия при совершении преступления в соучастии, который выполнял менее активную роль при его совершении.

Совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого Литвинова Ю.Ю. судом учитывается при определении размера назначаемого ему судом наказания, с применением требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, с учетом таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания Литвинову Ю.Ю., суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Литвинову Ю.Ю. за совершенное им преступление должно быть назначено наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения и других вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление не назначать.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Литвиновым Ю.Ю. было совершено преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118, ст.125, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 (пять) лет, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ назначает ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения Литвинову Ю.Ю. суд руководствуется требованиями, предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить Литвинову Ю.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть Литвинову Ю.Ю. в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять Литвинову Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Матвееву С.А. по взысканию причиненного материального ущерба на сумму 20580 рублей (Том 1 л.д. 153), а также морального вреда на сумму 250000 рублей (Том 3 л.д. 248), подлежат удовлетворению, поскольку в результате совершенного им преступления последнему причинен имущественный вред на указанную сумму, а также причинены физические и нравственные страдания в результате причиненных ему телесных повреждений в виде ожога роговицы обоих глаз I степени, который с предъявленными к нему исковыми требованиями в указанных размерах согласен в полном объеме.

При принятии решения о сумме взыскиваемого морального вреда суд на основании статей 151, 1100-1101 ГК РФ руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывает материальное и имущественное положение Матвеева С.А., поэтому полагает возможным взыскать с него в пользу гражданского истца Потерпевший №2 в возмещение причиненного имущественного ущерба 20580 рублей и в возмещение причиненного морального вреда - 250000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым Матвееву С.А., Леонову В.А., Литвинову Ю.Ю. по взысканию причиненного материального ущерба на сумму 16600 рублей (Том 1 л.д. 65), а также по взысканию морального вреда на сумму 250000 рублей, который просил суд взыскать с Матвеева С.А. - 120000 рублей, с Леонова В.А. - 80000 рублей, с Литвинова Ю.Ю. - 50000 рублей (Том 3 л.д. 249,Том 4 л.д. 47), подлежат удовлетворению, поскольку в результате совершенного ими преступления последнему причинен имущественный вред на указанную сумму, а также причинены физические и нравственные страдания, которые с предъявленными к ним исковыми требованиями в указанных размерах согласны в полном объеме.

При принятии решения о сумме взыскиваемого морального вреда суд на основании статей 151, 1100-1101 ГК РФ руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, роль и участие каждого при совершении преступления, учитывает их материальное и имущественное положение, поэтому полагает возможным взыскать с гражданских ответчиков: Матвеева С.А., Леонова В.А., Литвинова Ю.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 16600 рублей в солидарном порядке, а также взыскать в его пользу: с Матвеева С.А. - 120000 рублей, с Леонова В.А. - 80000 рублей, с Литвинова Ю.Ю. - 50000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле, сумку, портмоне, ключ с брелоком со встроенной сигнализацией, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же по принадлежности, нож, фонарь, два провода и фрагмент веревки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.4 ст.166 УК РФ на срок 6 (шесть) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Матвееву С.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.ст.71, 72 УК РФ, назначить Матвееву С.А. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого им наказания (ограничение свободы сроком на 01 год 01 месяц 24 дня), в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу оставить Матвееву С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть Матвееву С.А. в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять Матвееву С.А. с 12 мая 2017 года.

Признать Леонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, на срок 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу оставить Леонову В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть Леонову В.А. в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять Леонову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Литвинова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Литвинову Ю.Ю. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначив наказание на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу оставить Литвинову Ю.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть Литвинову Ю.Ю. в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять Литвинову Ю.Ю. с 12 мая 2017 года.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №2, взыскав с подсудимого - гражданского ответчика Матвеева С.А. в его пользу: в возмещение причиненного материального ущерба - 20580 рублей, в возмещение причиненного морального вреда морального вреда - 250000 рублей.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, взыскав с подсудимых – гражданских ответчиков: Матвеева С.А., Леонова В.А., Литвинова Ю.Ю. в его пользу: в возмещение причиненного материального ущерба - 16600 рублей в солидарном порядке, в возмещение причиненного морального вреда: с Матвеева С.А. - 120000 рублей, с Леонова В.А. - 80000 рублей, с Литвинова Ю.Ю. - 50000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на автомобиль, копию договора, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при деле, сумку, портмоне, ключ с брелоком со встроенной сигнализацией, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же по принадлежности, нож, фонарь, два провода и фрагмент веревки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Матвеевым С.А., Леоновым В.А., Литвиновым Ю.Ю., содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора суда.

Разъяснить осужденным Матвееву С.А., Леонову В.А., Литвинову Ю.Ю., что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: