по делу № 2-786/2017 07 февраля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
при секретаре Власовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурнина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина», третье лицо: Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
установил:
Проскурнин Д.И. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, взыскании расходов по отправлению претензии в размере 141 рубль 24 копейки, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрытым акционерным обществом «Ленстройтрест» (за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина») заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является квартира. Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства установлен 4 квартал 2015 года. Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику – в течении шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свое обязательство в полном объеме, перевел денежные средства в размере 2239 005 рублей 84 копейки на счет застройщика. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Поскольку на указанную претензию истица ответа не получил, обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что по настоящий момент застройщик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу. Информации о том, что объект строительства введен в эксплуатацию не имеется. Уведомление о готовности квартиры истец не получал. Предложений об изменении договора истцу не поступало. Срок окончания строительства не позднее IV квартала 2015 года и 6 месяцев на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 10,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10 %. Окончательная сумма неустойки заявлена в размере в размере 334283 рублей 17 копеек.
Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании иск признал по праву, не согласен с объемом заявленных требований. Пояснил, что ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательства, неисполнение обязательств по договору вызвано трудным положением на рынке недвижимости и выставленными требованиями контрагентов о досрочном возврате кредиторской задолженности. Просил в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов и штрафа, судебные расходы на представителя просил так же уменьшить, полагая их завышенными. Полагал сумму в размере 10 тысяч рублей объективной для возмещения затрат на представительские услуги. Моральный вред признал в размере 30 тысяч рублей, так как информация о ходе строительства и ввода в эксплуатацию объектов находится в открытом доступе.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года №111-ФЗ).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрытым акционерным обществом «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора заключенного с ООО «ЛСТ Гатчина» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является квартира под условным номером № в строительных осях 3с-5с/Гс-Л, корпус №, секция №, этаж 2, в многоквартирном по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).
Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства установлен 4 квартал 2015 года.
Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор в установленном законом прядке прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.26-38).
По условиям п. 5.1 договора общая цена квартиры 2 239 005 рублей 84 копейки была оплачена Проскурниным Д.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен мемориальный ордер № (л.д.13).
В связи с неисполнением условий договора относительно срока передачи квартиры Проскурнин Д.И. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛСТ Гатчина» претензию, в которой просил в добровольном порядке в течении 10 дней со дня получения претензии выплатить ему неустойку в размере 135 758 рублей 08 копеек (л.д.14,15,16), которое ООО «ЛСТ Гатчина» оставлено без внимания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.
Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения истца с иском в суд, ответчиком обязательства по указанному договору исполнены не были. Доказательств наличия дополнительного соглашения, предусматривающего иные сроки исполнения договора, ответчиком не представлены.
Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123816 рублей 70 копеек (1/300*0,1050*2239005) * 2 = 1567,30) (1567,30*79)
С 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 47765 рублей 44 копейки (1/300*0,1*2239005) * 2 = 1492,67) (1492,67*32), соответственно на дату предъявления иска размер неустойки, согласно расчету истца составлял 171582 рубля 14 копеек (л.д.3).
Впоследствии в судебном заседании представителем истца была заявлена окончательная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 334 283 рубля 17 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойку явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 170 000 рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Проскурнина Д.И. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 87 500 рублей ((170000+5000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представила договор № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) квитанцию на сумму 25 000 рублей (л.д.17об.), а также расходов по отправлению претензии в размере 141 рубль 24 копейки (л.д. 14), расходов по отправлению искового материала в Гатчинский городской суд в размере 68 рублей и на почтовый конверт в размере 18 рублей (л.д. 46,47), расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей (л.д. 18).
Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению претензии в размере 141 рубль 24 копейки, расходы по отправлению искового материала в Гатчинский городской суд в размере 68 рублей и на почтовый конверт в размере 18 рублей, а всего 227 рублей 24 копейки.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д.6).
Также, учитывая, что исковые требования Проскурнина И.Д. удовлетворены частично, суд полагает требования Проскурнина И.Д. о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышены и подлежащими уменьшению до 20000 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 рублей (4600 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПКРФ, суд
решил:
Исковые требования Проскурнина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина», третье лицо: Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу Проскурнина ФИО8 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки в размере 227 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2017 года.
Судья: