*

Дело № 1-278/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина «08» августа 2013 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретаре Пикалевой И. Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю. Я.,

потерпевших Б и Л,

подсудимого Матвеева С. А.,

защитника в лице адвоката Юнга С. С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 367557, Михайловой М. А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 394451,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАТВЕЕВА Святослава Арнольдовича, ** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Матвеев С. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 52 минут **, Матвеев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира в автомобиле «**»,имеющим государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б по автодороге «**» от п.** района Ленинградской области в направлении г** Ленинградской области, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, напал на Б с целью хищения у него денежных средств. Приставив к шее Б, то есть к жизненно важному органу, предмет, похожий на нож, используя данный предмет в качестве оружия, надавил им на шею, причинив Б физическую боль, потребовал от Б передачи ему денежных средств. Угрозу ножом Б воспринимал как угрозу своим жизни и здоровью, опасался осуществления данной угрозы и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Матвеев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в безлюдном месте вел себя агрессивно, находился в преимущественном положении, поскольку находился за спиной у Б, управлявшего движущимся автомобилем, потерпевший не имел возможности позвать на помощь. Подавив волю Б к сопротивлению, Матвеев С.А. похитил принадлежащие ему деньги в сумме 3500 рублей, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Суд также установил, что Матвеев С. А. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 52 минут 11 апреля 2013 годаМатвеев С.А., после совершения разбоя в отношении Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в принадлежащем на праве собственности Л автомобиле **», имеющим государственный регистрационный знак **,припаркованном у ** в г** Ленинградской области, воспользовавшись оставленным Б в замке зажигания автомобиля ключом, неправомерно без цели хищения завладел данным автомобилем, катался на нем по ** району Ленинградской области.

В судебном заседании подсудимый Матвеев С. А. свою вину в совершении разбоя в отношении Б признал частично. Вину в совершении угона автомобиля Л признал полностью. При этом он показал, что в ночь с 10 на 11 апреля он со своим знакомым А1 находился в ** в ночном клубе. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Из клуба они на такси поехали в **. Затем они на этой же автомашине такси поехали обратно в **. Его знакомый А1 уснул на заднем сидении автомобиля, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. Он (Матвеев С. А.) также находился на заднем сидении автомобиля. Кроме них и водителя в машине никого не было. Поскольку у него не имелось денежных средств для оплаты услуг такси, он, когда автомашина находилась в движении, приставил к шее водителя машины, находящуюся при нем пилочку для ногтей (маникюрный инструмент). При этом никаких угроз он не высказывал, на шею водителю пилочкой не надавливал, а просто держал ее около шеи. Водитель машины испугался его действий, спрашивал, что им нужно, сам предложил отдать деньги. Он (Матвеев С. А.) согласился и забрал у водителя, переданные ему последним денежные средства, точную сумму он не помнит. Затем он убрал пилочку от шеи водителя и в процессе движения машины пересел на переднее пассажирское сидение. Таким образом они доехали до **. Он сказал водителю остановиться около магазина с круглосуточным режимом работы, что тот и сделал. Он (Матвеев С. А.) разбудил А1, (который все это время спал) и, передав ему деньги, переданные ему ранее водителем, попросил сходить купить спиртного. В это время водитель такси убежал от них, оставив ключ от автомобиля в замке зажигания. Тогда он (Матвеев С. А.) решил доехать на данном автомобиле до дома. С этой целью он пересел за руль автомобиля и, дождавшись возвращения А1, начал движение. На автомобиле они катались по **, а когда машина застряла, бросили ее и ушли. Считает, что его действия при открытом хищении денег Б не создавали угрозу жизни и здоровью потерпевшего, а поэтому должны быть квалифицированы как грабеж.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, вина Матвеева С. А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимого Матвеева С. А. в совершении разбоя в отношении потерпевшего Б подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Б, в котором он просит привлечь к ответственности молодого человека, угрожавшего ему ножом и похитившего деньги в сумме 3500 рублей и рабочую автомашину «*», с номером «*» ** около 00 часов 30 минут (л. д. 14);

- показаниями потерпевшего Б в судебном заседании о том, что он работает водителем в такси ИП«Л». В ночь с 10 на ** он работал на автомашине «*», государственный регистрационный знак *. Около 00 часов возле клуба «**» на ** в ** к нему обратились двое молодых людей, которые просили отвезти их в **. Молодые люди были в состоянии опьянения. Они сели в автомобиль и один из них уснул. Когда они приехали в ** один из молодых людей ушел, а когда вернулся через несколько минут сел на задние сидение и сказал, что необходимо ехать обратно в **. По дороге молодой человек, который выходил из автомашины, попросил остановиться возле железнодорожного переезда в **. Когда они начали движение после остановки, данный молодой человек приставил к его шее с правой стороны металлический предмет, который он (Б) воспринял как нож. При этом мужчина надавил ему данным предметом на шею, причинив физическую боль и сказал: «Не дергайся» и потребовал передать ему деньги. Угрозу ножом он воспринял реально, испугался, что мужчина может порезать ему горло, поскольку нападавший был пьян, вел себя агрессивно, находился у него за спиной. Поэтому он предал нападавшему, имевшиеся у него деньги в сумме 3500 рублей. Данные деньги принадлежат лично ему. Мужчина продолжал удерживать указанный предмет у его горла, говорил при этом, что ему терять нечего и, что «многие питерские таксисты им порезаны». В процессе движения автомобиля до ** в какой – то момент мужчина пересел на переднее сидение его автомобиля, при этом продолжал периодически приставлять предмет похожий на нож к его горлу. Затем мужчина сказал отвезти его к магазину с круглосуточным режимом работы. Они остановились у такого магазина, расположенного в ** в **. Напавший на него мужчина разбудил все это время спящего на заднем сидении пассажира, дал ему деньги и сказал сходить купить спиртного. В это время, он (Б), воспользовавшись моментом, убежал из автомашины. Впоследствии обратился с заявлением в УМВД РФ по **;

- показаниями свидетеля А, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает диспетчером в такси «**». Около 00 часов **, когда она находилась на рабочем месте, с ней связался таксист Б, который спросил у нее, сколько стоит проезд до **а. Получив от нее ответ, Б отключился. Минут через 10 она связалась с Б и поинтересовалась, поехал ли он в **, на что Б ответил утвердительно, пояснив, что повез туда клиентов. В 00 часов 20 минут она снова связалась с Б, спросив, где он находится, на что тот ответил, что обратно из ** в ** он поедет через **, голос при этом у Б был спокойным. Получив от Б данную информацию, она попросила связаться с ней, когда он будет в **. Больше с Б она не связывалась и тот на связи тоже не выходил. В 01 час 52 минуты ей на диспетчерский телефон позвонил Б, который сообщил, что у него угнали служебную автомашину «*», номер *, на которой он в ту ночь работал, добавив так же, что он находится у «Сбербанка» по ул. ** Ленинградской области. После разговора с Б она связалась с еще одним таксистом – Р, которого попросила подъехать по указанному адресу, с тем, что бы забрать Б (л. д. 41-43);

- показаниями свидетеля Р, который в ходе досудебного производства по делу показал, что работает таксистом в такси «**». Около 02 часов **, когда она находился на работе, с ним связалась диспетчер их такси – **, которая сообщила, что ему необходимо ехать к Сбербанку по ул. ** Ленинградской области, где нужно забрать их таксиста, Б. Подъехав по указному адресу, он увидел Е, который, сев к нему в такси, пояснил, что клиент, который находился в его машине, угрожал ему ножом, удерживая нож у его шеи, также сообщил, что у него забрали деньги в сумме 3500 рублей и угнали служебную машину.Он отвез Е в УМВД России по **, где тот написал заявление (л. д. 44-46);

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 10 на ** он, совместно со своим знакомым Матвеевым Святославом, отдыхали в ночном клубе в районе «**» **. Они с Матвеевым употребляли спиртные напитки. Около 00 часов ** они вышли из клуба, подошли к такси «*», куда в салон автомобиля он сел на заднее сиденье, а Матвеев сел рядом с ним. Он (М) крепко уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое то время Матвеев С. его разбудил и он увидел, что они находимся у магазина.Матвеев С. дал ему денег и попросил сходить в магазин за спиртным. Он вышел из машины, а когда вернулся со спиртным – таксиста в машине не было (л. д. 47-48);

- показаниями потерпевшего Л в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги такси населению. В ** года в ночное время ему позвонила диспетчер такси и сообщила, что их автомобиль угнан. Он сразу же приехал в УМВД РФ по **, где от водителя такси узнал, что на последнего пассажиром было совершено разбойное нападение;

- протоколом предъявления лица для опознания от **, в ходе которого потерпевший Б опознал в Матвееве С.А. молодого человека, который **, находясь у него в салоне машины такси, угрожая ножом, открыто похитил у него денежные средства в сумме 3500 рублей (л. д. 24-27);

- протоколом явки с повинной от **, в которой Матвеев С.А. сообщает о том, что в ночь с 10 на ** он, находясь в салоне машины такси * синего цвета, приставил нож к шее водителя и отобрал у него денежные средства (л. д. 102-103);

Вина подсудимого Матвеева С. А. в совершении угона автомашины Л подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Б, в котором он просит привлечь к ответственности молодого человека, угрожавшего ему ножом и похитившего деньги и рабочую автомашину **», с номером «**» ** около 00 часов 30 минут (л. д. 14);

- показаниями потерпевшего Л в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги такси населению. В его собственности имеется несколько автомобилей, в том числе и автомобиль «**»,государственный регистрационный знак **. В ** года в ночное время ему позвонила диспетчер такси и сообщила, что их автомобиль угнан. Он сразу же приехал в УМВД РФ по **, где от водителя такси узнал, что на последнего пассажиром было совершено разбойное нападение, а автомобиль угнан;

- копией паспорта транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля «**» синего цвета, имеющего государственный регистрационный знак **, с ** является Л (л. д. 94-95);

- показания потерпевшего Б в судебном заседании, согласно которымон работает водителем в такси ИП«Л». В ночь с 10 на ** он работал на автомашине «**», государственный регистрационный знак **. Около 00 часов возле клуба «**» на ** в ** к нему обратились двое молодых людей, которые просили отвезти их в **. Молодые люди были в состоянии опьянения. Из поселка ** они поехали обратно в **. Один из молодых людей по дороге угрожая ножом, похитил у него денежные средства. Затем мужчина сказал отвезти его к магазину с круглосуточным режимом работы. Они остановились у такого магазина, расположенного в ** в **. Напавший на него мужчина разбудил все это время спящего на заднем сидении пассажира, дал ему деньги и сказал сходить купить спиртного. В это время, он (Б), воспользовавшись моментом, убежал из автомашины и позвонил диспетчеру. Его забрал другой водитель такси и через некоторое время отвез в полицию;

- протоколом предъявления лица для опознания от **, в ходе которого Б опознал в Матвееве С.А. молодого человека, который **, находясь у него в салоне такси, совершил на него разбойное нападение, после чего, он (Б), воспользовавшись моментом, выбежал из машины (л. д. 24-27);

- показаниями свидетеля А, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает диспетчером в такси «** Около 00 часов **, когда она находилась на рабочем месте, с ней связался таксист Б который спросил у нее, сколько стоит проезд до **а. Получив от нее ответ, Б отключился. Минут через 10 она связалась с Б и поинтересовалась, поехал ли он в **, на что Б ответил утвердительно, пояснив, что повез туда клиентов. В 00 часов 20 минут она снова связалась с Б, спросив, где он находится, на что тот ответил, что обратно из ** в ** он поедет через **, голос при этом у Б был спокойным. Получив от Б данную информацию, она попросила связаться с ней, когда он будет в **. Больше с Б она не связывалась и тот на связи тоже не выходил. В 01 час 52 минуты ей на диспетчерский телефон позвонил Б, который сообщил, что у него угнали служебную автомашину «*», государственный номер *, на которой он в ту ночь работал, добавив так же, что он находится у «Сбербанка» по **. После разговора с Б она связалась с еще одним таксистом – Р, которого попросила подъехать по указанному адресу, с тем, что бы забрать Б (л. д. 41-43);

- показаниями свидетеля Р в ходе досудебного производства по делуо том, что он работает таксистом в такси «**». Около 02 часов **, когда она находился на работе, с ним связалась диспетчер их такси – А, которая сообщила, что ему необходимо ехать к «Сбербанку» по **, где нужно забрать их таксиста, Е. Подъехав по указному адресу, он увидел Е, который, сев к нему в такси, пояснил, что у него угнали служебную машину и попросил подъехать к дому ** по **, где, по его словам, он ее оставил. Подъехав по указанному адресу служебный автомобиль обнаружен не был. После этого он отвез Е в УМВД России по **, где тот написал заявление (л. д. 44-46);

- показаниямисвидетеля М, который в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 10 на ** он, совместно со своим знакомым Матвеевым Святославом, отдыхали в ночном клубе **. Они с Матвеевым употребляли спиртные напитки. Около 00 часов ** они с Матвеевым С. А. уехали из клуба на такси марки «* Он (М) уснул на заднем сидении автомобиля. Матвеев С. разбудил его через какое то время и он увидел, что они находятся у магазина. Матвеев дал ему денег и попросил сходить в магазин за спиртным. Он вышел из машины, а когда вернулся со спиртным - таксиста в машине не было. Матвеев сидел за рулем, предложил сесть рядом и доехать до дома. Он сел, не понимая, что происходит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем снова заснул. Проснулся он в салоне машины в какой-то деревне, где Матвеев пояснил, что они застряли и сказал, что надо выходить из машины, попросил у него телефон, что бы вызвать такси. Он дал ему телефон и они отошли от машины, на которой приехали, через несколько минут за ними приехала машина такси и развезла их по домам(л. д. 47, -48);

- протоколом осмотра места происшествия от ** с фототаблицей к нему, согласно которому в дер. **а ** обнаружен автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, синего цвета, имеющий повреждения (л. д. 56-62);

-протоколом выемки от **, в ходе которой у потерпевшего Л изъят автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л. д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов от **, согласно которому следователем осмотрен автомобиль «*», государственный регистрационный знак * изъятый у Л (л. д. 99), а также постановлением о признании данного автомобиля вещественным доказательством (л. д. 100);

- протоколом явки с повинной от **, в которой Матвеев С.А. сообщает о том, что в ночь с 10 на ** он, находясь в салоне машины такси «* синего цвета, после разбойного нападения на водителя, воспользовавшись тем, что последний убежал из машины, на ** в ** сел за руль данной машины и управляя ей ездил по территории **. (л. д. 102-103);

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Матвеева С. А. в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Б и Л, свидетелей А, Р, М Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора Матвеева С. А. данными лицами судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу, Матвеев С. А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признавал, полностью подтверждая обстоятельства совершения преступления, изложенные органами следствия в обвинительном заключении. В частности подсудимый не отрицал, что все время движения автомобиля приставлял имеющийся у него нож к шее потерпевшего, высказывал при этом требования о передаче ему денежных средств.

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый пояснил тем, что в ходе допроса следователь самостоятельно записывала его показания, основываясь при этом на обстоятельствах преступления изложенных потерпевшим.

Однако, суд критически оценивает показания Матвеева С. А. данные им в судебном заседании в части описания обстоятельств нападения на Б и хищения у него денежных средств. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б, не доверять которым оснований не имеется. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как данные с целью преуменьшить общественную опасность своих действий и смягчить ответственность за содеянное. Показаниям же Матвеева С. А. данным им в ходе предварительного следствия в указанной выше части суд полностью доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами. При этом суд также учитывает, что допрос Матвеева С. А. в ходе предварительного следствия произведен в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса подписан самим Матвеевым С. А., замечаний к протоколу последним высказано не было, что позволяет прийти к выводу о несостоятельности версии подсудимого о неверном изложении следователем содержания его показаний.

Органами предварительного следствия действия Матвеева С. А. при совершении открытого хищения имущества Б были квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Его же действия при совершении угона автомашины Л были квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и собранных по делу доказательств суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения в совершении разбоя в отношении Б указание на применение Матвеевым С. А. в ходе совершения данного преступления к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, а из обвинения в совершении угона автомашины Л исключить указание на совершение преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. Так, материалами дела не установлено, что Матвеев С. А. в ходе разбойного нападения применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. Также, исследованными доказательствами достоверно не установлено, что Матвеев С. А. угрожал Б насилием опасным для жизни и здоровья с целью совершить угон автомашины.

В качестве одного из доказательств виновности Матвеева С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ органами предварительного следствия был представлен протокол освидетельствования потерпевшего Б от ** года (л. д. 28-30), которым установлено, что у Б имеется рана шеи в виде царапины. Однако, судом установлено, что следователем при производстве данного следственного действия были нарушены требования ч. 2 ст. 179 УПК РФ – постановление о проведении освидетельствования следователем не выносилось. Указанное процессуальное нарушение не позволяет суду признать протокол освидетельствования потерпевшего Б от ** года допустимым доказательством по делу. Иных доказательств объективно подтверждающих наличие у потерпевшего Б каких-либо телесных повреждений суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также обоснованную позицию государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Матвееву С. А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указание на причинение потерпевшему резаной раны шеи.

Суд считает, что вышеуказанное изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения, не противоречит ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку положения подсудимого не ухудшает и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, действия Матвеева С. А. при совершении угона автомашины Л следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения подсудимым преступления), так как им совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что собранными доказательствами установлено, что подсудимый Матвеев С. А. в момент завладения автомобилем был достоверно осведомлен о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и разрешения управлять им ему никто не давал, несмотря на это Матвеев С. А., неправомерно завладев автомобилем с целью доехать на нем до дома, осуществлял движение по **, управляя автомобилем.

Действия подсудимого Матвеева С. А. при совершении им открытого хищения имущества Б суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действовавшего на момент совершения подсудимым преступления), так как им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления. Так, судом установлено, что при нападении Матвеев С. А. приставлял к шее потерпевшего, то есть к жизненно важному органу, предмет похожий на нож, угрозу которым Б воспринимал реально и опасался возможности его применения подсудимым. Подсудимый находился в состоянии опьянения, действовал в ночное время, в отсутствие посторонних лиц, находился за спиной потерпевшего. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что подсудимым при совершении им преступления в адрес потерпевшего Б была высказана угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, а у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. О направленности умысла на хищение имущества подсудимого свидетельствуют высказанные им в момент нападения требования о передачи ему денежных средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и преступления средней тяжести, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Матвеев С. А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины в совершении угона автомашины Л, и частичное признание вины в совершении разбоя в отношении Б, раскаяние в совершенном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему Б имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие тяжелого хронического заболевания, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева С. А., суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений, определив на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. По мнению суда, исправление и перевоспитание Матвеева С. А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а применение при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Матвеева С. А.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд также не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений и обстоятельства их совершения суд считает возможным не назначать Матвееву С. А. за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает Матвееву С. А. за каждое совершенное преступление наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «И, К» ч. 1 ст. 61, а отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено Матвееву С. А. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвееву С. А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, затем отменить.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанную вещественным доказательством по делу автомашину «*», государственный регистрационный знак * необходимо оставить у потерпевшего Л по принадлежности.

Исходя из требований ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ необходимо взыскать с Матвеева С. А. в доход государства, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьМатвеева Святослава Арнольдовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.11 № 420-ФЗ), на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Матвееву С. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвееву С. А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Срок отбытия Матвеевым С. А. наказания исчислять с **.

На основании, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Матвееву С. А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ** по ** включительно.

Вещественное доказательство: автомашину «* государственный регистрационный знак * - оставить у потерпевшего Л по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей – средства на выплату вознаграждения защитникам за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда взыскать с Матвеева С. А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

*