ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2024 года город Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,
при секретаре Валевской П.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского
прокурора Сальникова Р.В.,
подсудимой Колупаевой Р.В.,
защитника в лице адвоката Игнатьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2024 в отношении
КОЛУПАЕВОЙ РЕГИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, родившейся 08 июня 1995 года в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задержанной в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 03 января 2022 года, освобожденной 05 января 2022 года, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колупаева Р.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Колупаева Р.В. 02 января 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № 937-22 от 05 декабря 2022 года является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, а именно кухонным поварским ножом, не относящимся к категории колюще-режущего холодного оружия, умышленно нанесла один удар указанным ножом ФИО19 в область задней поверхности левой половины груди, в четвертом межреберье, в 2 см от позвоночника. В результате умышленных действий Колупаевой Р.В. ФИО22 согласно заключению эксперта № 202 от 29 марта 2022 года причинено колото-резанное ранение левой половины
- 2 -
грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом, певмомедиастинумом, эмфиземой мягких тканей левой половины груди, что является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В ходе судебного следствия подсудимая Колупаева Р.В. указала, что свою виновность в том, что в результате ее действий был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, она признает, однако сделала это в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности, поскольку в ходе конфликта, не видя потерпевшую, бросила нож в сторону комнаты родителей, где та и находилась. При этом как нож попал в тело матери, она не видела и этого не желала.
Несмотря на это, виновность Колупаевой Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана следующими доказательствами:
- картой вызова скорой медицинской помощи № 331 от 02 января 2022 года, согласно которой в 22 часа 35 минут 02 января 2022 года была вызвана бригада скорой помощи по адресу: <адрес>, в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская КМБ» доставлена Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки, слева сзади, проникающей в плевральную полость (л.д. 65, том 1);
- телефонограммой № 33 от 02 января 2022 года, согласно которой 02 января 2022 года в 23 часа 20 минут в ЦРБ города Гатчина скорой помощью доставлена Потерпевший №1, которой по месту жительства по адресу: <адрес> было причинено проникающее ранение задней стенки грудной клетки (л.д. 46, том 1);
- выписным эпикризом № 345 из ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская КМБ», согласно которому у Потерпевший №1 диагностировано проникающее колото-резанное ранение левой 1/2 грудной клетки (л.д. 63, том 1);
- заключением эксперта № 202 от 29 марта 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлено колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом, певмомедиастинумом, эмфиземой мягких тканей левой половины груди.
Рана на задней поверхности левой половины груди, в четвертом межреберье в 2 см от позвоночника является колото-резанной, это ранение могло образоваться в результате удара ножом. Место приложения травмирующей силы соответствует локализации раны. Потерпевший №1 причинено одно травмирующее воздействие.
Колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом, певмомедиастинумом, эмфиземой мягких тканей левой половины груди, было опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 94-96, том 1);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 02 января 2022 года около 21 часа 00 минут она находилась по адресу: <адрес>. Там же находились ее дочь Колупаева Р.В. и бывший муж Свидетель №1 Колупаева Р.В. употребляла спиртное на кухне, там же находилась она (Потерпевший №1), и между ними возник словесный конфликт из-за шампанского и телефона Колупаевой Р.В., который якобы взяла она (Потерпевший №1). При этом ФИО2 вела себя неадекватно, кричала, она (Потерпевший №1) просила ее успокоиться, затем взяла бутылку шампанского и пошла в свою комнату. Это очень
- 3 -
разозлило Колупаеву Р.В., та пошла за ней, при этом просила вернуть спиртное. На крики вышел Свидетель №1, начал успокаивать Регину, однако та продолжала кричать и вела себя агрессивно. Когда она (Потерпевший №1) стояла в своей комнате спиной к коридору, где Свидетель №1 пытался успокоить Регину, то в какой-то момент услышала шлепок, поняла, что ФИО4 нанес Регине пощечину, затем услышала шаги, и звук перебирания столовых кухонных приборов. Через несколько минут она (Потерпевший №1) услышала, что Регина снова ругается с отцом, кричит. Затем тот стал кричать, что Колупаева Р.В. его порезала, и когда она (Потерпевший №1) стояла спиной к коридору и хотела повернуться и посмотреть, то почувствовала удар и физическую боль в левой верхней части спины. На диване, рядом с которым она стояла, она увидела большой кухонный нож металлический, почувствовала какое-то тепло со стороны спины, Свидетель №1 поднял ей футболку и сказал Регине, что та порезала мать. Далее она (Потерпевший №1) присела на пол, начала терять сознание, затем начала задыхаться, легла на пол на живот. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции;
- протоколом следственного эксперимента от 19 января 2023 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в момент причинения ей телесных повреждений она находилась спиной к дверному проему и к подозреваемой Колупаевой Р.В., на некотором отдалении. В ходе происходящего конфликта между ними Потерпевший №1 услышала, как Колупаева Р.В. взяла с кухни что-то металлическое, подбежала к Свидетель №1, затем Потерпевший №1 услышала, как Свидетель №1 сказал, что она его порезала, после чего сразу же Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и удар справа со спины под лопаткой, затем почувствовала тепло, присела и увидела, что на подушке лежит нож. Далее к ней подбежал муж, сказал, что у нее идет кровь, и она начала терять сознание. Потерпевший №1 стояла спиной и не видела, как Колупаева Р.В. наносила удар, как воткнулся нож и как он упал. В момент причинения телесных повреждений была одета в хлопковую домашнюю футболку (л.д. 125-130, том 1);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03 января 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут совместно с Колупаевой Р.В. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В коридоре на полу были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. В комнате № 2 на простыне, на подлокотнике дивана также имелись следы вещества бурого цвета, ближе к подушкам лежал нож с рукояткой черного цвета, на полу лежало полотенце со следами вещества бурого цвета и затертые следы вещества бурого цвета, бутылка из-под шампанского. На кухне верхний ящик кухонной стенки был сброшен на пол, на полу находились разбросанные столовые приборы, ножи, на полу у холодильника имелись следы вещества бурого цвета. В комнате № 1 обнаружена бутылка водки и стакан из прозрачного стекла.
В ходе данного осмотра были изъяты: кухонный нож с рукояткой черного цвета, из комнаты № 2 изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под шампанского, из комнаты № 1 изъята бутылка из-под водки и стакан. С пола комнаты № 2, а также с поверхности кухни произведен смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон.
С подозреваемой Колупаевой Р.В. была изъята верхняя одежда: спортивные штаны синего цвета, джемпер серого цвета (л.д. 51-61, том 1);
- заключением эксперта № 4-22 от 17 января 2022 года, согласно которому следы пальцев рук, откопированные с поверхности стеклянного стакана, оставлены средним, указательным, безымянным, большим пальцами левой руки подозреваемой Колупаевой Р.В., следы пальцев руки, откопированные с поверхности бутылки с надписью на
- 4 -
этикетке «Водка Беленькая...», оставлены мизинцем, средним, большим пальцами правой руки подозреваемой Колупаевой Р.В., а также ее ладонью (л.д. 69-77, том 1);
- протоколом осмотра от 30 ноября 2022 года, согласно которому были осмотрены: пакет с дактокартой Колупаевой Р.В., бутылкой из-под водки, бутылкой из-под шампанского, стаканом, сверток из картонного подарочного пакета, в котором содержатся махровое полотенце с веществом красно-бурого цвета, джемпер машинной вязки, утепленные спортивные брюки; конверты со смывами вещества красно-бурого цвета с пола в кухне и с пола в комнате (л.д. 107-110, том 1).
Одежда Колупаевой Р.В., полотенце со следами вещества красно-бурого цвета, бутылка с надписью «Водка Беленькая...», стеклянный стакан, бутылка шампанского «Санто-Стефано», смывы веществ красно-бурого цвета с пола, липкие ленты со следами пальцев рук Колупаевой Р.В. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела в качестве таковых (л.д. 111, том 1);
- заключением эксперта № 937-22 от 05 декабря 2022 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, а именно кухонным поварским ножом, не относящимся к категории колюще-режущего холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 82-83, том 1);
- протоколом осмотра от 05 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен пакет с указанным выше ножом и надписью «Tefal» из твердого белого блестящего металла, с выступающей на ~2,2 см пяткой клинка, клинком с двусторонней симметричной заточкой лезвия, размером ножа: длина клинка 20,3 см, ширина клинка у основания 4,6 см, толщина обушка ~0,3 см, длина рукоятки 14,0 см, ширина рукоятки в середине 3,0 см, толщина рукоятки 2,5 см (л.д. 104-105, том 1).
Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 106, том 1);
- заключением эксперта № 117 от 29 апреля 2022 года, согласно которому на полотенце, клинке ножа, смывах с пола кухни и комнаты обнаружена кровь человека (л.д. 88-92, том 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью Колупаевой Р.В. Потерпевший №1 является его бывшей женой. 02 января 2022 года он и Потерпевший №1 пришли домой по указанному адресу около 20 часов 00 минут, Колупаева Р.В. начала ругаться и кричать из-за пропавшего у нее телефона, просила их его вернуть. Он на кухне пытался успокоить Колупаеву Р.В., объясняя, что они не брали мобильный телефон. Тогда Колупаева Р.В. начала его толкать, продолжила кричать, оскорблять его и Потерпевший №1, в связи с чем он ударил ее по лицу один раз ладонью и пошел в комнату. Пока шел, услышал, как за ним бежит дочь, остановился, начал поворачиваться в ее сторону, увидел, что у Колупаевой Р.В. в руке нож, которым она порезала его левое плечо. Тогда он рукой зажал рану, начал вызывать «скорую помощь» и видел, что Колупаева Р.В. ушла в свою комнату, перед этим, не глядя бросила нож в сторону большой комнаты, где находится диван, на котором лежала Потерпевший №1 После того как он вызвал «скорую помощь», услышал, как Потерпевший №1 кричит из комнаты, видел у нее на спине пятно красного цвета. Затем приехала полиция и скорая помощь:
- показаниями свидетеля ФИО20 - полицейского (кинолога) ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, о том, что 02 января 2022 года в 22 часа 52 минуты в связи с поступившим сообщением она прибыла по адресу: <адрес>,
- 5 -
<адрес>. В квартире уже находились другие сотрудники полиции, там же была женщина, лежащая на полу в одной из комнат, мужчина с колото-резанной раной на руке, в комнате находилась Колупаева Р.В., которая была доставлена в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району;
- показаниями ФИО21 полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, о том, что в связи с поступившим сообщением 02 января 2022 года он прибыл по адресу: <адрес>. В квартире находился Свидетель №1, у которого было колото-резаное ранение руки, Потерпевший №1, которая лежала в одной из комнат на полу, и Колупаева Р.В., которая была доставлена в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области;
- показаниями Колупаевой Р.В. на стадии предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО9 Ее мать Потерпевший №1 с ними не проживает, периодически приходит в гости. 02 января 2022 года она (Колупаева Р.В.) употребляла спиртные напитки и обнаружила пропажу ее мобильного телефона, решила, что его взяла Потерпевший №1 Около 21 часа, когда родители вернулись домой, то она (Колупаева Р.В.) находилась в агрессивном состоянии, потребовала на повышенных тонах у матери вернуть ей мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ответила, что не брала телефон и ушла в большую комнату. Отец начал заступаться за Потерпевший №1, говорить, что они не брали мобильный телефон, но она (Колупаева Р.В.) не верила и продолжала ругаться и требовать телефон. Затем отец ударил ее (Колупаеву Р.В.) один раз ладонью по лицу, так как она резко выражалась в отношении мамы. При этом он просил ее успокоиться и прекратить кричать, пошел в сторону большой комнаты, где находилась Потерпевший №1 Тогда она (Колупаева Р.В.) разозлилась, и, желая защититься, взяла кухонный нож и быстрым шагом пошла за ним, чтобы пригрозить. В какой-то момент он остановился, продолжил с ней конфликтовать, она столкнулась с ним, и так как у нее в руках был нож, то случайно порезала отца, увидела, что у него пошла кровь. После чего испугалась и побежала в свою комнату, чтобы спрятаться. Когда закрывала дверь, то выглянула из-за нее и от злости, в результате возникших с родителями неприязненных отношений сильно кинула нож правой рукой в сторону комнаты родителей, дверь в которую была открыта. Нож кидала сверху вниз наотмашь. Где находилась мать в этот момент, она не видела, но в нее не целилась. Что происходило дальше, она не знает, а когда пришли сотрудники полиции, то ее увезли в отдел полиции;
- протоколом следственного эксперимента от 19 января 2023 года, согласно которому Колупаева Р.В. указала, что 02 января 2022 года в вечернее время находилась у себя в квартире, в момент конфликта с отцом она была в дверном проеме своей комнаты, Свидетель №1 в это время находился прямо перед ней, у нее в руках был кухонный нож для мяса, она пыталась закрыть за собой дверь в комнату и в этот момент порезала ножом Свидетель №1, он присел от удара на стул в коридоре. Затем она, чтобы избавиться от ножа, находясь в дверном проеме своей комнаты на расстоянии около 3 метров от комнаты родителей, где в этот момент находилась ее мать Потерпевший №1, бросила находящийся в ее правой руке нож в сторону комнаты, где была мать, при этом бросила нож сверху-вниз с полным разгибанием руки (л.д. 183-189, том 1);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16-к от 07 марта 2024 года, согласно выводам которой колото-резаное ранение груди, обнаруженное у Потерпевший №1, не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных Колупаевой Р.В. на стадии предварительного расследования, а также в ходе
- 6 -
судебных заседаний и при проведении следственного эксперимента 19 января 2023 года при условии вертикального расположения тела ФИО10 в момент нанесения повреждения.
Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.
Представленные стороной обвинения в обоснование виновности Колупаевой Р.В. в совершении указанного выше преступления письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.
При этом заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументированы и обоснованы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены.
В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Чистосердечное признание Колупаевой Р.В. было получено без соблюдения требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ, поскольку ей не были разъяснены права, не было обеспечено участие защитника, в связи с этим суд признает данное доказательство недопустимым.
Приведенные выше судом показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 не вызывают сомнений в правдивости и достоверности. Они содержат в себе сведения, относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Допросы указанных лиц на стадии предварительного расследования, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений. Положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, проколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов.
Оснований не доверять потерпевшей и указанным свидетелям у суда не имеется, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, а
- 7 -
также данных о наличии у них оснований для оговора подсудимой, не установлено, достаточных сведений, подтверждающих эти факты, не представлено.
В связи с этим суд признает сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
В то же время, представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания Свидетель №4 не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, указанное лицо не было очевидцем преступления, изложенные им сведения не относятся к непосредственным обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется Колупаева Р.В., в связи с чем они не могут являться доказательством.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудник правоохранительного органа Свидетель №6 и судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 очевидцами преступления также не являлись.
Показания Колупаевой Р.В. на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, Колупаевой Р.В. были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми она была не обязана свидетельствовать против себя, была вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом она не воспользовалась.
Кроме того, ей было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Эти допросы были проведены с участием защитника, содержание изложенных в протоколах допросов показаний было Колупаевой Р.В. и ее защитником прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию они не имели, что подтверждается соответствующими подписями.
Оснований считать, что имели место быть факты применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на Колупаеву Р.В. именно с целью дачи таких показаний, не имеется, как не имеется и предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами.
Определяя квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего.
Установлено, что телесное повреждение, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшей было причинено Колупаевой Р.В. при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самой подсудимой, так и изложенные выше показания потерпевшей, показания свидетелей, письменные доказательства.
При этом достаточных доказательств того, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение было причинено ей при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, и не Колупаевой Р.В., а иным лицом, не представлено.
В связи с этим изначально выдвинутое подсудимой утверждение о том, что ножевое ранение потерпевшей мог нанести Свидетель №1 либо она (Потерпевший №1) могла это сделать сама, суд находит несостоятельным, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, оно полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, и показаниями самой Колупаевой Р.В., признавшей факт причинения матери телесного повреждения.
- 8 -
Исходя из этого, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Колупаевой Р.В. и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Кроме того, суд приходит и к выводу о том, что действия подсудимой носили именно умышленный характер, направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
При этом учитывает, что согласно заключению эксперта № 202 от 29 марта 2022 года имевшееся у потерпевшей ранение могло образоваться именно в результате удара ножом.
Об умышленности действий Колупаевой Р.В. свидетельствует также и то, что такой удар ею был нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека - в область груди, при этом удар был нанесен именно ножом и в ходе имевшего место быть конфликта.
Помимо этого суд учитывает и то, что, как указывала сама Колупаева Р.В., она находилась в агрессивном состоянии, с родителями у нее возникли неприязненные отношения, и она взяла нож, поскольку разозлилась, при этом она резко выражалась в отношении матери. Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 также указывали, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в агрессивном состоянии, в то время, как они пытались ее успокоить.
Утверждение же Колупаевой Р.В. как на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе проведенного следственного эксперимента, а также в ходе судебного разбирательства о том, что вред здоровью Потерпевший №1 она причинила по неосторожности, поскольку, не видя мать, бросила нож в сторону комнаты родителей, где та и находилась, суд оценивает критически, считает его направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку оно полностью опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16-к от 07 марта 2024 года, согласно выводам которой колото-резаное ранение груди, обнаруженное у Потерпевший №1, не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных Колупаевой Р.В. на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебных заседаний и при проведении следственного эксперимента 19 января 2023 года при условии вертикального расположения тела ФИО10 в момент нанесения повреждения.
При этом из показаний потерпевшей, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства следует, что в момент причинения ей телесного повреждения она стояла спиной к коридору, то есть находилась в вертикальном положении. Как указывалось судом ранее, оснований не доверять ей у суда не имеется.
По изложенным выше основаниям и аналогичным образом, то есть как недостоверное, направленное на оказание своей дочери, совместно с которой проживает, содействия в избежании уголовной ответственности за содеянное, суд оценивает и утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что Колупаева Р.В. не глядя бросила нож в сторону комнаты, в результате чего причинила вред здоровью Потерпевший №1 случайно. Это полностью опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования данный свидетель сообщил, что в момент, когда подсудимая бросила нож, потерпевшая лежала на диване в комнате. В ходе же судебного следствия он указал, что та на диване сидела. Наличие таких противоречий как само по себе, так и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о недостоверности изложенных свидетелем в этой
- 9 -
части сведений. В остальном же показания Свидетель №1 аналогичны тем сведениям, которые были сообщены потерпевшей Потерпевший №1
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшей.
С учетом этого не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как удар ею Потерпевший №1 был нанесен ножом, который она фактически использовала для причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Факт применения при совершении преступления указанного предмета подтверждается показаниями Колупаевой Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.
В связи с этим, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия Колупаевой Р.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В настоящее время Колупаева Р.В. психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, ко времени производства по уголовному делу могла понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде.
Колупаева Р.В. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 237-245, том 1).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 207/1113 от 06 июня 2024 года Колупаева Р.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страда в момент совершения инкриминируемого ей деяния.
В настоящее время, а также в момент совершения преступления она по своему психическому состоянию могла и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
- 10 -
В применении принудительных мер медицинского характера Колупаева Р.В. не нуждается.
<данные изъяты>
Данные экспертные исследования достаточно обоснованы и мотивированы, экспертами были учтены все значимые обстоятельства. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены. В связи с этим указанные заключения не вызывают сомнений в достоверности, а поэтому суд признает подсудимую Колупаеву Р.В. вменяемой в отношении содеянного.
При назначении Колупаевой Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая личность Колупаевой Р.В., суд учитывает следующее. Она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого на основании решения суда от 15 июня 2023 года лишена родительских прав. Зарегистрирована и проживает подсудимая на территории <адрес>, где характеризуется без жалоб. Представила сведения о своем трудоустройстве, и по месту работы она характеризуется положительно.
На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Колупаева Р.В. не состоит<данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание Колупаевой Р.В. обстоятельств в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, оформленное на стадии предварительного расследования, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>
Наличие малолетнего ребенка суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, так как она в отношении него лишена родительских прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.
- 11 -
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Достаточных данных, доказывающих, что состояние опьянения спровоцировало совершение Колупаевой Р.В. преступления, за которое она осуждается, стороной обвинения не представлено.
В связи с этим суд, с учетом характера и обстоятельств указанного умышленного преступления, а также с учетом личности подсудимой, не считает возможным учесть состояние опьянения при назначении наказания Колупаевой Р.В. в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Колупаевой Р.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей не назначать.
Исходя из приведенных выше данных относительно личности Колупаевой Р.В., тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
При этом, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания считает необходимым назначить Колупаевой Р.В. исправительную колонию общего режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении Колупаевой Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Колупаевой Р.В. подлежит зачету время ее задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, согласно положениям п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания Колупаевой Р.В. подлежит зачету время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, куда она была помещена на основании судебного решения для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При этом суд учитывает, что в
- 12 -
отношении лица, к которому в это время не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 31 ст. 72 УК РФ, не применяются, зачет производится из расчета один день за один день.
Гражданские иски по делу не заявлены.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож, полотенце, бутылки из-под спиртного, стеклянный стакан - подлежат уничтожению, одежду Колупаевой Р.В. возможно вернуть подсудимой, смывы вещества красно-бурого цвета, липкие лента со следами пальцев рук необходимо хранить при уголовном деле, медицинскую карту Потерпевший №1 следует оставить в распоряжении ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница».
Процессуальные издержки в размере 33 792 рубля, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника подсудимой, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, состояния ее здоровья, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колупаеву Регину Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Колупаевой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания Колупаевой Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Колупаевой Р.В. время ее задержания и содержания под стражей с 03 января 2022 года по 05 января 2022 года, с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания Колупаевой Р.В. время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 13 мая 2024 года по 06 июня 2024 года из расчета один день нахождения в указанной организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства - нож, полотенце, бутылки из-под спиртного, стеклянный стакан - уничтожить, одежду Колупаевой Р.В. - вернуть подсудимой, смывы вещества красно-бурого цвета, липкие лента со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле, медицинскую карту Потерпевший №1 - оставить в распоряжении ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница».
- 13 -
Процессуальные издержки в размере 33 792 рубля, связанные с участием в производстве по уголовному делу защитника подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Приговор в законную силу не вступил. Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-27/2024 УИД 47RS0006-01-2023-002575-14 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 ноября 2024 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года в отношении Колупаевой Регины Вячеславовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Игнатьевой В.А., потерпевшей Храмовой И.А. – без удовлетворения.