Дело № 2-1036/2025

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Марии Антоновны к Борисовой Ольге Ильиничне, Свириденко Андрею Ефимовичу, Мащенко Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором указала, что *** она вступила в переписку в мессенджере Telegram с контактом, представившемся как Максим Гордиенко, от которого поступило предложение об инвестировании денежных средств в компанию №. Предполагалось получение пассивного дохода от операций с криптовалютой. После регистрации в компании № ей было сообщено о необходимости осуществить переводы денежных средств на счета физических лиц. 20.08.2021 с карты своего супруга она перевела на карту № К. денежные средства в сумме 37300 руб. Поскольку в ее личном кабинете отразилась информация о получении дохода, она 24.08.2021 по требованию Максима Гордиенко перевела на карту Ольги ФИО17. денежные средства в сумме 86800 руб., затем 23.09.2021 она перевела на карту ФИО5 денежные средства в сумме 240500 руб. в качестве страховки, после чего, 24.09.2021 осуществила повторный платеж на имя Свириденко А.Е. в сумме 238626 руб. также в качестве страховки. После внесения денежных средств вход в личный кабинет был заблокирован, Максим Гордиенко более на связь не выходил. Истец, полагая, что лица, на чье имя ею были перечислены денежные средства, приобрели ли их без каких-либо обязательств, просила взыскать:

- с ФИО4 – неосновательное обогащение в сумме 86800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 19.10.2021 в сумме 417,35 руб., госпошлину в сумме 2804 руб.;

- со ФИО2 – неосновательное обогащение в сумме 238 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 19.10.2021 в сумме 1147,37 руб., госпошлину в сумме 5586,26 руб.;

- с ФИО5 – неосновательное обогащение в сумме 240 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 19.10.2021 в сумме 1156,38 руб.; госпошлину в сумме 5605 руб.

Судом при рассмотрении дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Борисова Ольга Ильинична и Мащенко Валерий Николаевич.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022 по делу № 2-4236/2022 исковые требования Вебер М.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2024 по заявлению Борисовой О.И. указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу продолжено, дело определением того же суда от 01.08.2024 передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 164-165 т. 1, л.д. 82а-84 т. 2).

Истец, ответчик Мащенко В.Н. и Свириденко А.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направила письменную правовую позицию, в которой поддержала исковые требования в полном объеме (л.д. 180 т. 2), ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили возражения, в которых указали на наличие сделки с истцом по продаже криптовалюты, факт банкротства ответчика ФИО2 (л.д. 224 т. 1, л.д. 1-6, 119-120, 125-127, 212-213 т. 2).

Ответчик Борисова О.И. и ее представитель Ломоносов А.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения между сторонами носили договорный характер, перечисление денежных средств происходило в рамках купли-продажи криптовалюты (л.д. 173-175, 220-222 т. 2).

Суд, выслушав объяснения ответчика Борисовой О.И. и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 432 и 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.08.2021 Вебер М.А. перечислила с банковской карты ПАО Сбербанк Борисовой О.И. 86800 руб., 23.09.2021 истец осуществила перевод в сумме 240 500 руб. на банковскую карту Мащенко В.Н., 24.09.2021 перевела на банковскую карту Свириденко А.Е. в АО «ТБАНК» 238626 руб., назначение платежей не указано (л.д. 13-14, 61-66 т. 1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 14.11.2021, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Вебер М.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое под предлогом увеличения ее дохода совершило хищение принадлежащих ей денежных средств.

В ходе проведенной проверки но вышеуказанному сообщению установлено, что неустановленное лицо 29.07.2021, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием абонентского номера № в мессенджере «Телеграмм» под ником «Максим Гордиенко» связалось с Вебер М.А. и под предлогам увеличения се дохода путем торговли па финансовой бирже с помощью компании № убедило ее 20.08.2021 внести денежные средства в размере 37 300 руб. на банковскую карту №, эмитированную на имя №., 28.08.2021 86 800 руб. на банковскую карту №, эмитированную па имя №., 23.09.2021 240 500 руб. на банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО5, 24.09.2021 238 626 руб. на банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО2, после чего, прекратило общение с Вебер M.A., не выполнило взятые себя обязательства но возврату внесенных ею денежных средств, причинив своими действиями Вебер М.А. материальный ущерб на общую сумму 603 226 руб. в крупном размере. Предварительное следствие по данному делу приостановлено (л.д. 33 т. 1, л.д. 217 т. 2).

По сообщению Криптовалютной биржи «№», ответчики Бориова О.И. и Мащенко В.Н. являются клиентами указанной криптоплатформы, Борисова О.И. 24.08.2021 совершила сделку № на сумму 86826,5 руб., к получению – 86800 руб., финансовый актив передан «№», Мащенко В.Н. 23.09.2021 совершил сделку № на сумму 238236,75 руб., к получению – 240 500 руб., финансовый актив передан «№» (л.д. 115 т. 1, л.д. 13 т. 2).

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Отношения, возникающие, в том числе, при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 259-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 259-ФЗ, на законодательном уровне имеется единственное ограничение по совершению сделок с цифровой валютой - это распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть, запрещено использование цифровой валюты в качестве средства платежа за товары и услуги.

Таким образом, установлен запрет на использование цифровой валюты на территории Российской Федерации в качестве средства платежа, однако какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению, пользованию и распоряжению цифровой валютой, в законодательстве отсутствуют.

Законом № 259-ФЗ (статьи 17, 19, 21, 22) цифровая валюта приравнена к имуществу (статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», статья 68 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законодательство Российской Федерации не содержало нормативно-правовых актов, которые бы вводили ограничения оборотоспособности рублевых (цифровых) кодов «Garantex». Соответственно, подобные операции на территории России не запрещены. Рублевые (цифровые) коды «Garantex» имеют свой эквивалент только в рамках обменной платформы «Garantex». В любых других случаях и обстоятельствах данные рублевые (цифровые) коды не имеют стоимости и не могут выступать как средство обращения и средство платежа, то есть не являются общепринятыми знаками стоимости.

Соответственно, купля-продажа цифровой валюты (рублевый (цифровой) код Garantex) не противоречила законодательству Российской Федерации.

Криптовалютная биржа «Garantex.org» является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии по юридическому адресу: №, имеющим регистрационный код № (компания «№ OU»). Указанная криптовалютная биржа не была признана нелегальной в Российской Федерации, действовала в момент спорных отношений, а потому, довод истца о нелегальности криптовалютной биржи «Garantex.org» является несостоятельным.

Денежные средства были перечислены истцом на имя ответчиков Мащенко В.Н. и Борисовой О.И. в рамках сделок купли-продажи цифрового кода (рублевого кода Garantex), данные сделки не были запрещены законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ответчики имели право распоряжаться принадлежащими им цифровыми кодами (рублевым кодом Garantex). Денежные средства были получены ответчиками взамен переданного им цифрового кода (рублевого кода Garantex). Соответственно, правовые основания для получения денежных средств в указанном истцом размере ответчиков Мащенко В.Н. и Борисовой О.И. имелись.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанных ответчиков неосновательного обогащения.

Ответчик Свириденко А.Е. на наличие правоотношений, связанных с покупкой криптовалюты, не ссылался, вместе с тем, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику также не имеется, в связи с нижеследующим.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-26732/2022 принято к производству заявление Свириденко А.Е. признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 в отношении Свириденко А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, о чем была совершена публикация в газете «Коммеерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022.

Определением того же суда от 07.12.2022 процедура реализации имущества Свириденко А.Е. была завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 121-124 т. 2).

Как следует из материалов дела, Вебер М.А. с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве не обращалась.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2022, то есть, в период производства дела о банкротстве ответчика Свириденко А.Е., следовательно, исковое заявление к указанному ответчику подлежало оставлению без рассмотрения. В то же время на момент разрешения спора процедура реализации имущества ответчика завершена, в связи с чем, Свириденко А.Е. освобожден от уплаты долгов, имевшихся на момент принятия данного решения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Свириденко А.Е. также удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ), а также требования о взыскании судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Вебер Марии Антоновны к Борисовой Ольге Ильиничне, Свириденко Андрею Ефимовичу, Мащенко Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 24.02.2025