Дело № 2-4871/2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Екатерины Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, предъявляя требования к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в котором указала, что 15.02.2024 ею был приобретен тур в Турцию на трех человек, включая ее, несовершеннолетнего сына ФИО6 и их знакомую, стоимостью 279000 руб., со сроками поездки с 25.04.2024 по 04.05.2024. Поездка предполагалась также совместно с супругом Сергеевым Е.С. и их несовершеннолетней дочерью ФИО1 *** года рождения, на ее имя истец получила загранпаспорт позднее, ***.

11.04.2024 ее супруг Сергеев Е.С. заключил договор о предоставлении туристических услуг о покупке аналогичного тура в Турцию на те же даты, на двоих туристов, включая его и дочь Сергееву Е.Е., указанный тур был оплачен истцом в общей сумме 177104,19 руб.

25.04.2024 при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Пулково» ее несовершеннолетней дочери было отказано в выезде, в связи с неправильным указанием пола ребенка в загранпаспорте, были составлены акт об изъятии загранпаспорта и уведомление об установлении факта наличия в паспорте недостоверных сведений, касающихся пола ребенка. В результате недостоверных сведений, указанных сотрудниками ОВМ УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, супруг вместе с несовершеннолетней дочерью были вынуждены отказаться от поездки, в связи с чем, истцу причинены убытки в связи с невозможностью воспользоваться путевкой, в сумме 177104,19 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5042 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на надлежащего - МВД РФ, УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и работник УМВД Сапожникова О.В., оформлявшая загранпаспорт, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец и третье лицо Сергеев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Теплова А.А. просила в иске отказать, поскольку истец не представила доказательства принятия мер по предотвращению и снижению размера убытков, поскольку истец при получении паспорта не проверила содержащуюся в нем информацию, истцом не представлено доказательств несения убытков, которые истец могла компенсировать при обращении в страховую компанию, новый паспорт на несовершеннолетнюю был оформлен в тот же день, в связи с чем, супруг истца с несовершеннолетней дочерью мог вылететь по путевке на следующий день, истцу не был причинен моральный вред, поскольку она лично воспользовалась путевкой (л.д. 151-155).

Представитель третьего лица УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Музыченко М.Л. в судебном заседании поддержала правовую позицию представителя ответчика (л.д. 158-162).

Третье лицо старший инспектор ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Сапожникова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом установлено, что 15.02.2024 между ИП Кезиковым В.П. и Сергеевой Е.В. был заключен договор о предоставлении туристических услуг к путевке №, в соответствии с которым, истец приобрела тур в Турцию, курорт Алания, отель № № на трех человек, включая ее, несовершеннолетнего сына ФИО6 *** года рождения и Васильеву А., стоимостью 279000 руб., с вылетом чартерным рейсом из Санкт-Петербурга, аэропорт «Пулково», со сроками поездки с 25.04.2024 по 04.05.2024 (л.д. 26-32).

Истец указала, что изначально поездка предполагалась также совместно с супругом Сергеевым Е.С. и их несовершеннолетней дочерью Сергеевой Е.Е., у которой на момент покупки тура отсутствовал загранпаспорт, в связи с чем, было принято решение о приобретении дополнительной путевки на супруга и несовершеннолетнюю дочь после получения ею загранпаспорта.

09.03.2024 истец получила загранпаспорт серии 66 № на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 *** года рождения, оформление которого осуществлялось старшим инспектором ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Сапожниковой О.В. (л.д. 60, 136).

11.04.2024 супруг истца Сергеев Е.С. заключил договор о предоставлении туристических услуг к путевке № 377 о покупке аналогичного тура в Турцию, курорт Алания, отель № со сроками поездки с 25.04.2024 по 04.05.2024, на двоих туристов, включая его и дочь Сергееву Е.Е., указанный тур был оплачен истцом в общей сумме 177104,19 руб., в том числе,15 000 руб. было внесено по квитанции ИП Кезикову В.П., 162104,19 руб. уплачено путем безналичной оплаты услуг ООО «СП Туризм» - по реквизитам туроператора PEGAS TOURISTIK (л.д. 51-56).

25.04.2024 при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Пулково» Санкт-Петербурга несовершеннолетней дочери истца Сергеевой Е.Е. было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с неправильным указанием пола ребенка в загранпаспорте серии 66 № 8367590, выданном на имя Сергеевой Е.Е. МВД России 0619, в тот же день начальником ОПК КПП «Пулково-аэропорт» были составлены акт № 99 об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, и уведомление № 99 об установлении факта наличия в паспорте недостоверных сведений, касающихся персональных данных о поле ребенка – пол указан как «М», в свидетельстве о рождении Сергеевой Е.Е. пол указан как «Ж» (л.д. 57-59).

В связи с изъятием загранпаспорта несовершеннолетней по причине недостоверных сведений, содержащихся в паспорте, поездка супруга истца Сергеева Е.С. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 по путевке № не состоялась.

Как указали истец и ее супруг, семьей было принято решение о поездке истца с сыном и знакомой по путевке №, Сергеев Е.С. вместе с несовершеннолетней дочерью в тот же день обратился в ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о замене загранпаспорта, ему было предложено принести фото ребенка, что им было сделано на следующий день, инспектор сообщила о необходимости ожидания несколько дней, поскольку бланки паспортов отсутствуют, бланк необходимо заказать, время ожидания неизвестно.

В материалах дела имеется загранпаспорт серии 66 № 8800708, оформленный МВД 0619 на имя ФИО1 *** (л.д. 61), как пояснила представитель УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в 20.01 26.04.2024 Сергееву С.Е. по телефону пытались сообщить о готовности паспорта, на звонок он не ответил, получил паспорт 02.05.2024.

Согласно статье 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186 (далее Регламент), заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (пункт 137 Регламента).

Оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, согласно алгоритму, согласно которому, в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M" (пункт 139 Регламента).

Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта (пункт 142 Регламента).

До вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147, 147.3 Регламента).

В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4 Регламента).

В случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта (пункт 154 Регламента).

Должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом (пункт 195 Регламента).

Из положений указанного Регламента следует, что обязанность проверки правильности данных в паспорте возложена на сотрудника, ответственного за выдачу паспорта, и наличие ошибок, допущенных при оформлении паспорта, не относится к сфере ответственности заявителя, обратившегося за предоставлением указанной государственной услуги.

Таким образом, ошибка в части указания пола в загранпаспорте, выданном на имя несовершеннолетней дочери истца, возникла в результате нарушения старшим инспектором ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Сапожниковой О.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 153, 154, 286 должностной инструкции (л.д. 112-135) и вышеуказанного Административного регламента, поскольку при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, инспектором были ошибочно внесены сведения о поле №., и при выдаче паспорта данные сведения не были проверены, в результате чего, члены семьи истца не смогли воспользоваться правом на поездку, а истец понесла убытки в размере стоимости оплаченной путевки в сумме 177104,19 руб., поездка по которой не состоялась.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При приобретении путевки № 377 Сергеевым Е.С. был заключен договор страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС», по III Программе страхования (полное покрытие + невыезд 1000), в число страховых рисков включено страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки (пункт 32), с безусловной франшизой 15% от размера убытка (л.д. 170-173).

В соответствии с пунктом «е» главы 32 Правил страхования № 1 имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО РСО «ЕВРОИНС», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки (отмена поездки) – невозможность застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства в случае отмены поездки (досрочного прекращения поездки) застрахованного лица и/или его близких родственников, по причине отказа во въезде в страну временного пребывания, что подтверждается отсутствием в загранпаспорте застрахованного лица отметки пограничных служб во въезде и/или заявление отказа на въезд в страну временного пребывания (л.д. 174-180).

Событие, в связи с которым супруг истца и ее несовершеннолетняя дочь не смогли совершить поездку, исходя из анализа содержания Правил страхования ООО РСО «ЕВРОИНС», страховым случаем не является, поскольку отмена поездки была вызвана не отказом во въезде в страну временного пребывания Турцию, а была обусловлена отказом в выезде из Российской Федерации по причине отсутствия надлежащим образом оформленного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за ее пределами.

Таким образом, доводы представителей ответчика и третьего лица УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о том, что истец могла возместить убытки, обратившись в страховую компанию, не могут быть приняты судом во внимание.

Также являются необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, поскольку расходы истца, связанные с приобретением путевки, подтверждаются вышеуказанными платежными документами, факт заключения туристического договора с супругом истца на возможность возмещения убытков не влияет, поскольку, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, такое согласие имело место, что Сергеева Е.В. и Сергеев Е.С. подтвердили в судебном заседании.

Позиция представителя ответчика о том, что истец не предприняла меры к предотвращению и снижению размера убытков, поскольку при получении паспорта не проверила содержащуюся в нем информацию, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего оформления заграничного паспорта № поскольку отказ несовершеннолетней в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи не с проявлением невнимательности истцом при получении документа, а с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта № уполномоченным сотрудником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в результате чего, супруг истца с несовершеннолетней дочерью не смогли воспользоваться правом на поездку.

В ответ на досудебную претензию о возмещении убытков, направленную истцом 15.05.2024, УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д. 62-66).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с невозможностью запланированного выезда на отдых всех членов семьи.

Как пояснили истец и ее супруг Сергеев Е.С., несовершеннолетняя в момент поездки находилась на частичном грудном вскармливании, которое было прекращено в связи с разлукой ребенка с матерью на длительное время, истец не смогла воспользоваться багажом и денежными средствами, поскольку отказ в пересечении границы был неожиданным, часть багажа и денежные средства остались у супруга. Истец в течение всего отдыха проявляла беспокойство о младшем ребенке, нуждающимся в ежедневном контакте с матерью, была вынуждена успокаивать 3-летнего сына, тосковавшего из-за разлуки с отцом.

Исходя из установленного факта нарушения неимущественного права истца на свободу передвижения, фактических обстоятельств дела и с учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьи 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5042 руб., поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеевой Екатерины Валерьевны (№) убытки в сумме 177104,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5042 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего 212146,19 руб., в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 20.11.2024