Дело № 2-164/2025

47RS0006-01-2024-003786-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

с участием помощника прокурора Волницкой О.И.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарского Ильи Дмитриевича к Местной администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

третье лицо: Муниципальный совет муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

установил:

Пожарский И.Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (л.д. 3-5 т.1). В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в должности заместителя главы администрации. На указанную должность был назначен Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен трудовой договор муниципального служащего №. ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области издано распоряжение за № «О расторжении (прекращении) контракта с главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области М.М.Г.». Распоряжением главы МО Большеижорское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № на Пожарского И.Д. возложено временное исполнение полномочий главы администрации МО Большеижорское городское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета финансов администрации Ломоносовского района истцом был направлен пакет документов с карточками образцов подписей Пожарского И.Д. и главного бухгалтера администрации К.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо из Комитета финансов администрации Ломоносовского района №, в котором сообщалось, что согласно документам, направленным в адрес комитета финансов, трудовой договор с Пожарским И.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал увольнение незаконным, а распоряжение – вынесенным за пределами шестимесячного срока, в течении которого работодатель имел права применить дисциплинарное взыскание к ответчику. Кроме того, указал, что из ответа ответчика на представление Прокуратуры Ломоносовского района исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель главы администрации МО Большеижорское городское поселение Пожарский И.Д. не допустил нарушений, конфликта интересов при занятии должности заместителя главы администрации не допущено.

Судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил:

Признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя главы администрации МО Большеижорское городское поселение.

Взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вредя в связи с незаконным увольнением в размере 150 000 рублей.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе.

Взыскать судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 83-84 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, его представители К.О.П. и П.Д.И. требования поддержали в полном объеме, представили расчет заработка за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела (л.д. 142 т.3), поддержали возражения относительно ходатайства ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 89-90 т.2).

Представитель ответчика К.А.А., а так же Глава администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области М.М.Г. требования не признали, полагали, что истцом нарушен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 43-45, 85-87 т.2), поддержали письменную позицию (л.д. 114-119 т.1). В судебном заседании Глава администрации пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области М.М.Г., получено Представление Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Из указанного представления следовало, что Прокуратурой Ломоносовского района в деятельности администрации МО Большеижорское городское поселение выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пожарский И.Д. входил в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН №). В связи с рассмотрением представления прокуратуры, главой администрации М.М.Г., заместителю главы администрации Пожарскому И.Д., в кабинете главы администрации, было предъявлено для получения нарочно, уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Пожарский И.Д. от получения уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Указанное уведомление было зачитано Пожарскому И.Д. главой администрации М.М.Г. вслух. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении Уведомления о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № и устном ознакомлении с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении в установленный срок письменных объяснений Пожарским И.Д. Относительно письма администрации на представление Прокуратуры Ломоносовского района (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что письмо было составлено в последний его рабочий день, в связи с чем он его подписал, не читая. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО Большеижорское городское поселение С.Е.В. Глава администрации М.М.Г., был уволен, в связи с чем, не успел завершить рассмотрение указанного представления прокуратуры.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда 06.02.2024 по делу №33-173/2024, М.М.Г. был восстановлен на работе и в должности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Представления Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в отношении Пожарского И.Д. был расторгнут трудовой договор муниципального служащего от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несоблюдения антикоррупционных обязанностей, связанных с муниципальной службой.

Дополнительно Глава администрации в судебном заседании указал, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось и не публиковалось на сайте администрации (л.д. 144 т.3), ссылался на то обстоятельство, что информация с сайта была похищена (л.д. 196 т.3). Кроме того, полагал, что трудовой договор муниципального служащего от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, имеет признаки фальсификации.

Представитель К.А.А. указывал, что в связи с не рассмотрением и не удовлетворением Пожарским И.Д. Представления Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в период исполнения обязанностей Главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение, Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к администрации, Пожарскому И.Д., Главе МО С.Е.В. с иском о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Пожарским И.Д., признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Пожарского И.Д., о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей главы администрации МО Большеижорское городское поселение», отмене названного решения. Таким образом, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № фактически заявленные прокурором требования были удовлетворены администрацией в добровольном порядке.

Муниципальный совет муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 126 т.2, л.д. 246 т.3).

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ от 02.03.2007).

Частью 2 статьи 27.1 Федеральный закон № 25-ФЗ от 02.03.2007 предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по пункту 14 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, при этом при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Пожарский И.Д. был принят на работу в администрацию Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на должность заместителя главы администрации ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации МО Большеижорское городское поселение М.М.Г. № (л.д. 10 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор (л.д. 15-21 т.1). Ответчик указывал в судебном заседании, что представленный истцом трудовой договор является подложным (л.д. 243 т.3). Само по себе заявление ответчика о подложности данного письменного доказательства в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения данного документа из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, доказательств в обоснование заявления не представил, суд исходит из того, что так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком вариант трудового договора, хранящегося у работодателя, в суд не представлен. Напротив, в материалы проверки прокуратуры Ломоносовского района соблюдения администрацией Большеижорское городское поселение антикоррупционного законодательства, истребованного судом (л.д. 147-148 т.1) представлен аналогичный по содержанию трудовой договор (л.д. 151-157 т.1).

Как указывает ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области М.М.Г. получено Представление прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В материалы дела представлена копия указанного представления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из пояснений ответчика повторно направленная в адрес администрации.

Из представления прокуратуры Ломоносовского района следует, что в деятельности администрации МО Большеижорское городское поселение выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. Прокуратурой установлено, что распоряжением главы администрации МО Большеижорское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу и назначен на главную муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители», заместителем главы администрации МО Большеижорское городское поселение Пожарский И.Д.

Вместе с тем, проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пожарский И.Д. входил в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН №).

Таким образом, на момент назначения на должность Пожарский И.Д. принимал участие в вышепоименованном юридическом лице.

Указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации возложенных на них должностных обязанностей, недостаточной разъяснительной работы о порядке предоставления сведений о доходах среди работников администрации, отсутствия должного контроля. В связи с чем, представление содержало требования: незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Ломоносовского района. Принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, и обеспечению неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления в письменной форме проинформировать прокуратуру Ломоносовского района в установленный законом срок (л.д. 13-14 т.2).

Из ответа ответчика на представление Прокуратуры Ломоносовского района исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель главы администрации МО Большеижорское городское поселение Пожарский И.Д. не допустил нарушений, конфликта интересов при занятии должности заместителя главы администрации не допущено (л.д. 9 т.1), сведения о направлении указанного письма в деле отсутствуют, материал проверки прокуратуры содержит данное письмо с указанием на его повторное направление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101 т.3). Как пояснил глава администрации М.М.Г. в судебном заседании: письмо было составлено в последний его рабочий день, в связи с чем он его подписал, не читая.

Как указывает ответчик действующий глава администрации не мог рассмотреть указанное представление прокурора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности и приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в должности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № 33-173/2024 от 06.02.2024 (л.д. 221-231 т.1, л.д. 10 т.2).

Согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом в определении суда о принятии искового заявления к производству от 27.05.2024 распределено бремя доказывания и в порядке указанной процессуальной нормы установлен срок раскрытия доказательств – к дате предварительного заседания. Ответчику предложено представить, в том числе документы, послужившие основанием к увольнению истца, документы, подтверждающие соблюдение порядка увольнения муниципального служащего, заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов, иные документы в части проверки, инициированной по представлению прокурора (л.д. 1-2 т.1), повторно судом предложено представить указанные документы ДД.ММ.ГГГГ сроком к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 т.1).

Из распоряжения главы администрации МО Большеижорское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с муниципальным служащим администрации МО Большеижорское городское поселение» с заместителем главы администрации МО Большеижорское городское поселение Пожарским И.Д. следует, что с истцом был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 14 ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие несоблюдения антикоррупционных обязанностей, связанных с муниципальной службой и установленных ст. 14, п.8,9 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п.2 ч.З, ч.3.5 ст.12.1, Ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ и письменной позиции по делу при принятии распоряжения о расторжении трудового договора с истцом, глава администрации руководствовался частью 4 представления прокурора и в силу удовлетворения исковых требований прокурора о расторжении трудового договора (л.д. 1-6, 7-9, 10 т.1).

В обоснование соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т.1), в котором глава администрации просил Пожарского И.Д., руководствуясь ст. 193 ТК РФ, в течение 2 (двух) рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить главе администрации МО Большеижорское городское поселение письменные объяснения по факту вхождения его в состав учредителей ООО «Лабиринт» на дату приема на работу и назначения на главную муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители» заместителем главы местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т.1).

Пожарский И.Д., от получения уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Указанное уведомление было зачитано Пожарскому И.Д., главой администрации М.М.Г. вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении Уведомления о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № и устном ознакомлении с уведомлением (л.д. 240 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении, в установленный срок, письменных объяснений Пожарским И.Д.

Иных документов, послуживших основанием к увольнению истца, подтверждающих соблюдение порядка увольнения муниципального служащего, какие-либо заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов, иные документы в части проверки, инициированной по представлению прокурора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчик в судебном заседании указал, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о порядке и сроках применения взысканий за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в новой редакции, им не издавалось, соответственно не публиковалось на сайте администрации (л.д. 144, 145-146, 147-151 т.3), ссылался на то обстоятельство, что информация с сайта была похищена (л.д. 196, 197-212 т.3).

Разрешая заявленные требования по существу, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 14 части 1 статьи 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена. При этом доводы Пожарского И.Д. о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности судом отклоняются в силу ч.4 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Одни только основания, которые приведены ответчиком (представление прокурора и его обращение в суд) при принятии распоряжения о расторжении трудового договора, не могут быть признаны судом законными.

Представленные суду ответчиком доказательства соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд так же не может принять в качестве достаточных доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащей обязанности по проведению проверки в части выявленного прокуратурой нарушения законодательства о противодействии коррупции. Кроме того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и составленные акты противоречат содержанию письма, направленного в прокуратуру в ответ на представление ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же отмечает, что истец, зная о письме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном главой администрации М.М.Г., в котором указано об отсутствии нарушений в действиях Пожарского И.Д., зная, что указанное письмо направлено в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.3), при принятии распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности дать объяснения работодателю и не был поставлен в известность, что решается вопрос о применении в отношении него дисциплинарного взыскания на основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком поставлен вопрос о применении пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям: исполняя обязанности главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о факте его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о трудовой деятельности, предоставленные истцом в суд в качестве доказательства факта увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об увольнении. Кроме того, ссылался на свидетельские показания К.Е.А., которая подтвердила, что Пожарскому И.Д. было известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель К.Е.А. по ходатайству истца, которая пояснила, что на момент ее трудоустройства Пожарский И.Д. уже работал. В ее непосредственные обязанности входил прием и увольнение, заполнение трудовых книжек, никому из других сотрудников данные полномочия не передавались. Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, написанного ею и еще несколькими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ (под давлением и без дат). Она увольнением Пожарского И.Д. не занималось, о его увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от самого Пожарского И.Д., который об этом узнал, запросив сведения (аудио-протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 47 т.2).

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец при подаче иска просил восстановить срок на защиту своего нарушенного права (л.д. 5 т.1).

Исходя из показаний свидетеля (допрошенного по инициативе истца), Пожарскому И.Д. стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение и документы на увольнение истца не готовила и соответствующие обязанности никому не передавались. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, Пожарскому И.Д. стало известно об увольнении не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, последний день на обращение в суд – ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не пропущен, если исходить из даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

По сообщению ответчика журнал регистрации распоряжений в администрации не ведется (л.д. 88 т.2), сведений о том, что ответчиком выполнена обязанность, как работодателя, об уведомлении истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ администрацией не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, связан с полным игнорированием ответчиком требований трудового законодательства и подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, с учетом восстановленного срока, суд приходит к выводу, что увольнение заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Пожарского Ильи Дмитриевича и распоряжение главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, а требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчиком представлен расчет среднечасового заработка в размере 6060,34 руб. (л.д. 15-16 т.2), затем в размере 5752,76 руб. (л.д. 230-233 т.3).

Истцом заработок рассчитан в размере 7806,88 руб. (л.д. 142 т.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ, пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из изложенного, расчетный период для расчета является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за указанный период составил - 1 225 681рублей 49 коп. (л.д. 137-138 т.3). Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, полагая, что расчет ответчика не соответствует Положению.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) в размере 2271802,08 (7806,88*291) руб. (без учета исчисленного и удержанного налога на доходы физического лица).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, характер его нравственных страданий, индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что увольнение заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Пожарского И.Д. и распоряжение главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными и Пожарский И.Д. восстановлен в должности заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные требования истца об обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку о восстановлении на работе избыточны и удовлетворению не подлежат, поскольку на основании решения суда в трудовую книжку работодателем должна быть внесена запись о недействительности записи об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, поскольку ТК РФ не предусматривает возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений нормами ГК РФ (ч. 1 ст. 5 ТК РФ). Договорные обязательства или обязательства, подлежащие исполнению в натуре между сторонами в рамках настоящего дела по трудовому спору отсутствуют, в связи с чем, применение положений ст. 308.3 ГК РФ к данным правоотношениям невозможно.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания ст. 396 ТК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать увольнение заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Пожарского Ильи Дмитриевича и распоряжение главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Пожарского Илью Дмитриевича, СНИЛС № в должности заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, ИНН 4720008191 в пользу Пожарского Илью Дмитриевича, СНИЛС № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2271802 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в части восстановления Пожарского Ильи Дмитриевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение принято 17.06.2025