Дело № 2-1340/2023

УИД 47RS0006-01-2022-006480-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 сентября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при помощнике судьи Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Елены Яковлевны к Бирюковой Оксане Анатольевне, Матвееву Григорию Дмитриевичу, Тарасову Анатолию Ивановичу о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Куприенко Е.Я. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бирюковой О.А., Матвееву Г.Д., Тарасову А.И. о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, компенсации морального вреда, возмещении ущерба. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просила:

признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отключении подачи газа в жилой дом № по ул. <адрес>, в виде демонтажа надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м, демонтажа подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32;

обязать ответчиков устранить препятствия для истца в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 300 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2692 руб. 01 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на сумму 413 389 руб. 54 коп. на приобретение:

- двух полимерно-композитных баллонов для сжиженного газа в сумме 35510руб. -редуктора в сумме 650 руб.

- комплект инжекторов для сжиженного газа в сумме 2200 руб.

- шланг в сумме 790 руб.

- электротен для бойлера косвенного нагрева в сумме 8300 руб.

- термостат стержневой + нагревательный элемент 3509 руб.

- нагревательный элемент -1790 руб.

- приобретение газгольдера на сумму 120 000 руб.

- по заправке баллонов газом на сумму 49 096 руб. 04 коп.

- по заправке газгольдера сжиженным газом на сумму 191 544, 50 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты получения выписок из ЕГРН на сумму 1936 руб., почтовых отправлений на сумму 1115 руб. 40 коп., а всего: 3051 руб. 40 коп.;

обязать ответчиков произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>;

на день фактического исполнения обязательства ответчиками обязать истца передать ответчикам два полимерно-композитных баллона для сжиженного газа «Lite Safe» модель L47+ два паспорта, редуктор А 302iP2, комплект инжекторов для сжиженного газа, шланг, электротен для бойлера косвенного нагрева 2кВт МВ OIVR1 с инструкцией по эксплуатации, газгольдер на 900 литров + паспорт оборудования, термостат стержневой + 2 нагревательных элемента;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда;

в случае неисполнения решения суда об устранении нарушения прав собственника путем обязания восстановить газопровод (газовую трубу) в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, и осуществить монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического монтажа (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, и фактического монтажа (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных истцом расходов (л.д. 102-105 т.2).

В обоснование требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики Бирюкова О.А. (3/4 доли в праве) и Матвеев Г.Д. (1/4 доля в праве) являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Тарасов А.И. (отец Бирюковой О.А.) ДД.ММ.ГГГГ самовольно отрезал трубу подземного газопровода от места врезки с установкой заглушки, а ДД.ММ.ГГГГ срезал трубу надземного газопровода, по которому осуществлялось газоснабжение жилого дома истца. Газопровод (подземный и надземный) был построен по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях с разрешения предыдущего собственника жилого дома № но ул. <адрес> - В.С.В., и оплачен за счет личных средств Куприенко Е.Я.

Поскольку подземный газопровод и частично надземный газопровод проходят по земельному участку ответчиков, Тарасов А.И., отрезав (повредив) трубу газопровода, подающую газ в дом истца, лишил последнюю законного права пользования газом для отопления, приготовления пищи и горячего водоснабжения дома (л.д. 130-135, 215-216 т.1, л.д. 1-2, 102-105 т.2).

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тарасов А.И. требования не признал, о чем представил письменные возражения (л.д. 179-185, 228-231 т.1, л.д. 12-14 т.2).

Ответчики Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д. 91, 93, 96 т.1), Бирюкова О.А. представила свои пояснения по иску (л.д. 40-41 т.2).

Третьи лица АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», МКУ «Управление строительства Гатчинского района», ООО «Центр газификации», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителей не направили.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Куприенко Е.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 136, 137-138).

Матвееву Г.Д. и Бирюковой (Матвеевой) О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 583 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.С.В. (т.1 л.д.139-141, 142-145, 195-198). Матвеева О.А. сменила фамилию на Бирюкова О.А. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) по заявлению Куприенко Е.Я. утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому № по ул. <адрес> (т.1 л.д.31-32). На основании указанного постановления была разработана рабочая документация на наружное газоснабжение принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома и утверждена Схема расположения подводящего газопровода-ввода. Работы по строительству подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому № по ул. <адрес> произведены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-107).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № 2-732/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. обязаны за свой счет снести хозяйственную постройку (бани), расположенную по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Бирюковой О.А., Матвееву Г.Д. в удовлетворении исковых требований к Куприенко Е.Я., ООО «Центр газ» о признании подключения газопровода к жилому дому по адресу: <адрес> самовольным, об обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу отказано (л.д. 25-33, 34-39 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Названным Решением суда установлено, что договор на выполнение работ по газификации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был заключен от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на момент строительства ОНС, газопровод был проложен и функционировал, что подтверждается «Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ. (Исполнительная документация).

ПрохождениягазопроводаКуприенко Е.Я. к домовладению № по участку Матвеева Г.Д. и Бирюковой дом № подтверждается планами трассы газопровода-ввода низкого давления, являющихся неотъемлемой частью исполнительной документации.

Указанным Решением суда так же установлено, что Куприенко Е.Я. была подготовлена проектная документация: исполнительная документация на наружное газоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденный проект, согласованный со всеми заинтересованными лицами и организациями, заключен договор на выполнение работ по газификации жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ; Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен договор на по техническому обслуживаниюгазопровода и письменное согласование бывшего собственника земельного участка по адресу: <адрес> В.С.В. на проведение работ по прокладке подземного газопровода через его земельный участок к земельному участку № принадлежащего Куприенко Е.Я., что, в том числе, подтверждено в суде свидетельскими показаниями В.С.В. и С.А.Н.

Так указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что первоначально было осуществлено подключение газа к дому В.С.В., а потому по согласованию с ним к дому Куприенко Е.Я., при этом газопровод был проведен через земельный участок В.С.В., который впоследствии был продан Матвееву Г.Д. и Бирюковой О.А.

Нарушений прав и законных интересов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. сохранением и эксплуатацией спорногогазопроводасудом по делу не установлено. Все требуемые согласования Куприенко Е.Я. при строительстве были осуществлены, доказательства незаконности строительства спорногогазопровода не представлены.

Указанные обстоятельства для Матвеева Г.Д., Бирюковой О.А. и Куприенко Е.Я. носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком Тарасовым А.И. заявлено о подложности доказательства – технических условий (л.д. 89-90 т.1, л.д. 106-107 т.2).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подложности представленных истцом документов, в то время как представленная им копия в подтверждение своей позиции, с имеющимися изменениями в документ, представленная не в полном объеме не отвечает требованиям, предъявляемым к письменному доказательству в порядке ст. 71 ГПК РФ и с достоверностью не подтверждает позиции Тарасова А.И. о подложности доказательства, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Гатчинскому району поступило заявление Куприенко Е.Я., проживающей по адресу: <адрес>, с жалобой на действия соседа из дома №, который обрезал газовую трубу на границе участков. В ходе проведения проверки Куприенко Е.Я. пояснила, что с соседом из д. № по ул. <адрес>, Тарасовым А.И. идут судебные разбирательства из-за незаконно построенной бани, которую последний построил над газовой трубой, принадлежащей Куприенко Е.Я. Также Тарасов А.И. подал встречный иск к Куприенко Е.Я. об установлении заглушки на газопроводе, подающем газ в дом Куприенко Е.Я., который находится на территории участка Тарасова А.И. Не дожидаясь решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.И. самостоятельно установил заглушку в подземном газопроводе и обрезал наземную газовую трубу, в результате чего Куприенко Е.Я. осталась без газа, на котором было подключено всё оборудование в её доме (отопление, вода, газовая плита), чем причинил ей существенный вред.

В ходе проведения проверки Тарасов А.И. сообщил, что проживает в д. № по ул. <адрес>. На участке под землей находится газовая труба, идущая к соседнему дому №. По данному факту Тарасов А.И. обратился с заявлением в Администрацию города и ему пришел ответ, что возможна реконструкция газопровода за собственные средства посредством заключения договора. Также Тарасов А.И. сообщил, что с Куприенко Е.Я. у него идут судебные разбирательства по встречным друг к другу искам, решений по которым пока не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.И., основываясь на ответе из Администрации города, вызвал специалистов, письменный договор с которыми не заключался, которые установили заглушку на подземный газопровод и срезали наземную газовую трубу, находящуюся на участке Тарасова А.И. Также Тарасов А.И. сообщил, что данные действия произвел до вынесения решения суда, так как в связи с наступлением холодов не хватает мощности для отопления и нагрева воды в его доме (л.д. 146 т.1).

Ответчик Тарасов А.И. в судебном заседании не оспаривал, что проживает по адресу: <адрес>, а так же то обстоятельство, что именно он ДД.ММ.ГГГГ вызвал специалистов, письменный договор с которыми не заключал, которые установили заглушку на подземный газопровод и срезали наземную газовую трубу, отключив дом истца от газоснабжения. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что труба не подлежит восстановлению, поскольку внутрь трубы был залит клей.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится также возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из отзыва третьего лица АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» следует, что газопровод, расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес> - не является собственностью общества, а также не принадлежит ему на ином вещном праве. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Куприенко Е.Я., на основании заявления последней, заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Гатчине поступила заявка № от Куприенко Е.Я. с просьбой проверить газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>. В результате выезда по заявке № сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Гатчине установлено, что стальной газопровод O 25мм обрезан над забором, расположенным между участком № и № по ул. <адрес> (л.д. 201-202 т.2).

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения самого ответчика Тарасова А.И., суд приходит к выводу, что ими подтверждается виновное поведение Тарасова А.И., выразившееся в незаконном отключении подачи газа в жилой дом № по ул. <адрес>, в виде демонтажа надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м, демонтажа подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец заявленные требования основывает на том, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в отключении и повреждении газопровода, вынуждена была осуществить комплекс работ по поставке и сборке для последующей установки системы автономной газификации, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 421358,25 руб., которые просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба.

В обоснование требований истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русский газ», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ по поставке и сборке для последующей установки системы автономной газификации, стоимость работ 120000 руб., в подтверждение выполненных работ представлен акт приема-передачи и квитанция об оплате (л.д. 217-219 т.1).

Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов по заправке баллонов газом на сумму 49096,04 руб., по заправке газгольдера сжиженным газом на сумму 191 544, 50 руб., двух полимерно-композитных баллонов для сжиженного газа в сумме 35 510руб., редуктора в сумме 650 руб., комплект инжекторов для сжиженного газа в сумме 2 200 руб., шланг в сумме 790 руб., электротен для бойлера косвенного нагрева в сумме 8 300 руб., термостат стержневой с нагревательным элементом 3 509 руб., нагревательный элемент -1790 руб. (л.д. 171, 221 т.1, л.д. 3-8, 50-56 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтверждается виновное поведение ответчиков, Тарасова А.И., осуществившего непосредственное отключение истца от газоснабжения, ответчиков Бирюковой О.А. и Матвеева Г.Д. – собственников жилого дома и земельного участка, а так же исходя из пояснений Бирюковой О.А. и выданной ею доверенностью (л.д. 213 т.1, л.д. 40-41 т.2), а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчиков, повлекшим заявленные к взысканию убытки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 413389, 54 руб., не оспоренного ответчиками, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. Удовлетворению подлежат требования об обязании ответчиков произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, и произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>.

Истцом так же были заявлены расходы по электроэнергии на сумму 17189, 21 руб., о чем представлен расчет (л.д. 58-59 т.2). Разрешая требования в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано возникновение данных расходов в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были причинены истцу нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

Исходя из того, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса интересов истца и ответчиков, а так же реальную возможность исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным будет установить к исполнению срок в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Признав право истца на удовлетворение требований об обязании ответчиков произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, и произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес> в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным возложить на ответчиков меру ответственности в виде уплаты неустойки в размере 300 руб. с каждого из ответчиков, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

В случае не исполнения указанной обязанности восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода, истец просила предоставить ей право самостоятельно произвести необходимые работы по восстановлению газопровода за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Учитывая, что судом установлен срок для исполнения ответчиками обязанности по производству определенных действия, определена судебная неустойка в качестве дополнительной меры воздействия на ответчиков, с целью стимулирования и косвенного принуждения, требования истца в данной части преждевременны. Суд полагает, что исходя из существа спора, нахождения части газопровода на земельном участке ответчиков Бирюковой О.А. и Матвеева Г.Д., а так же необходимостью определения работ и их стоимости, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что в случае не исполнения решения суда, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Так же истцом заявлено требование об обязании истца передать ответчикам два полимерно-композитных баллона для сжиженного газа «Lite Safe» модель L47+ два паспорта, редуктор А 302iP2, комплект инжекторов для сжиженного газа, шланг, электротен для бойлера косвенного нагрева 2кВт МВ OIVR1 с инструкцией по эксплуатации, газгольдер на 900 литров + паспорт оборудования, термостат стержневой + 2 нагревательных элемента. Учитывая, что ответчики не признавали требования в полном объеме, не просили передать истца данное имущество, в данном случае без заявления требований ответчиками к истцу в данной части происходит полное совпадение объема прав и обязанностей должника и кредитора, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 1 936 руб. (л.д. 149-168 т.1), почтовые расходы – 1115,40 руб. (л.д. 16-23, 121-128 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2692,01 руб. (л.д. 11-15 т.1).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов и возмещению их ответчиками солидарно в полном объеме – 5 743 руб. 41 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Бирюкову Оксану Анатольевну, ИНН №, Матвеева Григория Дмитриевича, ИНН №, Тарасова Анатолия Ивановича, ИНН № устранить препятствия для Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС № в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бирюковой Оксаны Анатольевны, ИНН № в пользу Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС № судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать с Матвеева Григория Дмитриевича, ИНН № в пользу Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС 010-037-902 80 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать с Тарасова Анатолия Ивановича, ИНН № в пользу Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС 010-037-902 80 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать солидарно с Бирюковой Оксаны Анатольевны, ИНН №, Матвеева Григория Дмитриевича, ИНН №, Тарасова Анатолия Ивановича, ИНН № в пользу Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС № убытки в размере 413 389 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5 743 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Куприенко Елены Яковлевны к Бирюковой Оксане Анатольевне, Матвееву Григорию Дмитриевичу, Тарасову Анатолию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 20.09.2023