Дело № 2-3877/2025

УИД: 47RS0006-01-2025-000979-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КР Транспорт», ФИО3 о солидарном взыскании затрат на ремонт транспортного средства, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ООО «КР Транспорт», ФИО3 (далее – ФИО2 Р.Н.) с требованиями о солидарном взыскании затрат на ремонт транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу <адрес>. 1 произошло столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Р.Н. ДТП произошло по вине ФИО2 Р.Н. ФИО2 Р.Н управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «КР Транспорт», и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. - на независимую техническую экспертизу, <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - отправление телеграммы. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просил солидарно взыскать с ответчиков в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средство <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «КР Транспорт», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.98, 140, 153), в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Ответчик ФИО2 Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД России по СПБ и ЛО (л.д. 115, 137): <адрес> Кроме того ответчик извещался по адресу: <адрес> С известных суду адресов вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 96,97,141,142, 154,155). Также извещался СМС по номеру телефона № (л.д.153).

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При рассмотрении дела суд оценил действия ответчиков в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу <адрес>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КР Транспорт», под управлением ФИО6. (л.д.150).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 Р.Н., управляющий ТС <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.147).

Согласно объяснений, данных сотрудникам ФИО2 Р.Н. указал, что считает себя виновным в ДТП (л.д.148).

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.99-103).

Согласно сведений из ФИО2 собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «КР Транспорт» (л.д.133).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в свою страховую компанию.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку сведений о наличии страхования ответственности ответчика не имеется (л.д.139).

Согласно сведений из АО НСИС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> застрахован не был (л.д.125-129).

Истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-49).

Расходы за проведение оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Также для извещения ответчика ФИО2 Р.Н. о проведении экспертизы истцом была направлена телеграмма, расходы на ее отправку составили <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Истцом в адрес ООО «КР Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении стоимости понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52-53), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Также истцом в адрес ФИО2 Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении стоимости понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58-59), конверт вернулся истцу неврученным (л.д.62-63).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 23 вышеуказанного Пленума разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО2 Р.Н. использовал автомобиль на основании трудового договора или договора аренды, требования истца подлежат удовлетворению по праву как к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, так и к виновному в причинении ущерба в равных долях – по 1/2 доле с каждого.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.51) и расходы на проведение досудебной оценки: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату телеграммы, оценку и оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «КР Транспорт», ФИО3 о солидарном взыскании затрат на ремонт транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КР Транспорт» (ИНН 7802591110), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты> коп. в равных долях. Всего взыскать по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 19.11.2025 г.