Вопрос о том, можно ли рассматривать животных в качестве вещей, является до сих пор дискуссионным.

В гражданском законодательстве в отношении животных используется понятие «имущество». При этом, применительно к животным можно выделить два правовых режима: 

- в отношении домашних животных (регулируется ст. 137 ГК РФ);

- в отношении диких животных (регулируется ФЗ «О животном мире).

В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, домашнее животное является имущество, а значит, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В Гатчинском городском суде Ленинградской области рассматривалось гражданское дело по иску С. к П. о расторжении договора передачи прав владения животным породы сервал, взыскании денежных средств, возмещении расходов, понесенных в связи с перевозкой животных, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры передачи прав владения животными. Согласно условиям указанных договоров владелец (истец) лично принимает животное у заводчика (ответчика). Однако доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. При передаче животных внешний осмотр их был произведён и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на её коже стали вылезать пучки шерсти. Обратившись к ветеринарному врачу, сделали ей прививку, но симптомы не исчезли. На приёме у другого врача были отобраны образцы для анализов, в результате исследования которых был выставлен диагноз дерматофитоз (стригущий лишай). Симптомы той же болезни у самца появились через несколько дней после его передачи. На протяжении 9 месяцев ежедневно истец была вынуждена лечить обоих животных, покупая медикаменты, оплачивая приём ветеринарных врачей и проведение исследований. Факт болезни и лечения подтверждают справки с ветеринарных клиник, а также протоколы испытаний образцов мазков с ушных раковин, соскобов с кожи животных, выданных по результатам их исследований. Животные были возвращены продавцу. Причиной возврата явились длительное лечение проявившейся у них болезни дерматофитоз (стригущий лишай), о чём при приобретении животных истец не была поставлена в известность. Истец, полагая, что выявленные у животных заболевания возникли до передачи их покупателю, обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком заключены договоры о приобретении 2 котов. Истец приобретала животных для разведения, то есть систематического извлечения прибыли. Как подтверждается имеющимися доказательствами, до момента передачи котов им были сделаны необходимые прививки. Согласно условий договора животные передаются здоровыми, с момента передачи животных ответственность несет покупатель, то есть истец. Покупатель в течение 5 дней может повести обследование животных и предъявить претензии, но истцом этого не было сделано. С учетом представленного экспертного заключения, полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза. 

Согласно представленному экспертному заключению экспертом дано заключение, что заболевание «дерматофитоз» при передаче животных покупателю могло и не быть выявлено визуально, однако могло наличествовать по причине высокой устойчивости спор во внешней среде,   а так же возможной формы проявления от асимптоматического носительства до поражения кожи с образованием струпа. Эксперт указывает, что нельзя полностью исключить факт наличия выявленного заболевания «дерматофитоз» с учетом инкубационного периода до передачи животных продавцом покупателю, выраженного вспороносительстве или асимптомной форме протекания болезни, проявившей себя впоследствии в явной клинической форме на фоне стресса, вызванного авиаперелётами (или) изменением привычной среды обитания.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Сторонами ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области С. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о расторжении договора передачи прав владения животными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении расходов, понесенных в связи с перевозкой животных, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения.

Помимо прочего, поскольку животное является имуществом гражданина, то за причинение ему вреда, третье лицо должно понести гражданско-правовую ответственность. 

Так, Гатчинским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело по иску М. к С. о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащие ответчику три собаки, оставленные без присмотра, выбрались за территорию участка ответчика и проникли на огражденную территорию дома истца, где набросились на принадлежащую истцу собаку породы маламут. От полученных травм собака умерла. С. была составлена расписка о возмещении истцу ущерба. По результатам произведенной проверки ответчик была привлечена к административной ответственности. Истцом в адрес С. была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая ответчиком была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области исковые требования М. к С. о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины удовлетворены. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу. 

Таким образом, несмотря на то, что домашние животные являются любимцами в семье, на сегодняшний день их статус определен в качестве имущества. 

Помощник  судьи                                                                         Савченкова Н.С.