М. обратился в Гатчинский городской суд с административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации находится на основании вида на жительство иностранного гражданина. Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 3 ст. 25.10 и пп. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Также, аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина, в связи с чем он обязан выехать из Российской Федерации. С указанными решениями не согласен, поскольку приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл в марте 2023 г. Однако, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, начальником УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учтено то, что он родился в г. Гатчина Ленинградской области, где получил среднее образование, с 2015 г. вел трудовую деятельность. В настоящее время также проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и регулярно платит налоги и страховые взносы в бюджет Российской Федерации. Вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, которая официально не трудоустроена, имеет ряд кредитных обязательств и находится на его иждивении. Также, в ближайшее время планируют рождение ребенка, в связи с чем на данный момент его супруга проходит обследование в клинике. Также, на его иждивении находится мать, которая проживает в Республике Азербайджан, страдает хроническими заболеваниями и также не трудоустроена. За время пребывания на территории Российской Федерации допускал нарушения лишь в области дорожного движения. Нарушений общественного порядка, режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также нарушений против общественной безопасности не совершал. Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина, а также обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении него. Также административный истец, явившись в судебное заседание, пояснил, что допущенные нарушения были связаны с тем, что в 2019-2020 гг. государственные органы работали в ограниченном режиме в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. В 2021 г. занимался похоронами отца, в том числе отправкой тела в Азербайджан, организовывал поминки на территории двух стран. Соответственно, ему было необходимо перемещаться между Москвой и Гатчиной для соблюдения всех этапов доставки. Оформление всех документов и отправок заняло несколько месяцев, и было крайне затратно. Помимо подачи уведомления, иностранный гражданин должен подтверждать наличие денежных средств на счете. Мероприятия, связанные с похоронами отца обошлись в сумму более 400 тысяч рублей, затраты были на постоянной основе и своевременно накопить необходимую для подтверждения сумму было крайне сложно. Также, регулярно направляет своей матери денежные средства и оплачивает ее дорогостоящее лечение. В 2023 г. приобрел земельный участок в Гатчинском районе Ленинградской области. Покупателем в договоре купли-продажи указана его жена, фактически земельный участок приобретен на заработанные им денежные средства. Однако не смог сам заключить данный договор со стороны покупателя, так как документ, подтверждающий законность его нахождения на территории Российской Федерации имеет отметку об аннулировании. На данный момент имеет прочные финансово-экономические связи с Российской Федерацией. В том случае, если решение об аннулировании вида на жительство и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации будут отменены, в ближайшее время хотел бы получить гражданство Российской Федерации.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что М. совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, представляющего повышенную общественную опасность и свидетельствующего о грубом пренебрежении к законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд полагал, что решение территориального органа ФСИН принято в пределах его компетенции, при наличии установленных законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.

Между тем, суд не усмотрел наличия у М. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, в связи с чем оснований полагать ошибочным, что оспариваемое решение территориального органа ФСИН соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация указанным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении М. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Судом установлено, что после получения вида на жительство в Российской Федерации М., начиная с 24 июня 2020г. по настоящее время в нарушение п. 11 - 13 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомлял территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (пребывания) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Доводов о причинах ненаправления такого уведомления М. не приведено, доказательств уважительности причин не представлено. Доводы об организации доставки тела отца в Азербайджан для захоронения, суд нашел несостоятельными.

Доводы административного истца и его адвоката о том, что решение об аннулировании выданного М. вида на жительство в Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, суд также нашел несостоятельными, поскольку наличие супруги – гражданки Российской Федерации, находящейся на его иждивении, не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Также суд учел, что мать административного истца проживает в Азербайджане, является гражданкой указанной страны.

Указанное решение принято уполномоченным органом, в установленный срок, оно в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при отсутствии других обстоятельств, при которых оспариваемое решение подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ленинградского областного суда от 30 мая 2024 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2024 года оставлено без изменения.

Помощник судьи Гатчинского городского суда

                                                                                                                                                                       Ленинградской области Федюшина А.В.