Нормами действующего законодательства предусмотрено, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу (ст. 29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Ранее действовавшей судебной практикой было предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  как способ защиты прав, нарушенных неисполнением судебного решения, не относится к числу специальных способов, перечисленных в  Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), что исключало применение правил альтернативной подсудности (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 по делу N 88-33036/2023).

В настоящее время данная практика кардинально изменилась.

Так Н. обратился в суд с иском к ООО о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ранее (в 2022 году) судом было рассмотрено гражданское дело по его иску к ООО в рамках Закона «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля упавшим с крыши многоквартирного дома льдом. В 2023 году в пользу Н. взыскана сумма индексации. Судебные постановления были исполнены в принудительном порядке на основании выданных исполнительных листов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, возвратил исковое заявление Н. о взыскании процентов как неподсудное данному суду, поскольку заявленные требования не предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», и предложил обратиться в суд по адресу местонахождения ответчика.

Верховный Суд РФ с выводами нижестоящих судов не согласился.

Как указал Верховный Суд РФ, преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаре в (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации  этих прав.

 Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 2022 года установлен факт причинения истцу Н. вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО услуг.

Положениями части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не  исполняет его.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу, влечёт для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судами нижестоящих инстанций не было учтено, что поданное Н. исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено в суд, который, в том числе рассмотрел дело о защите прав Н. как потребителя, ввиду чего отношения, к которым применены положения Закона «О защите прав потребителей», и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей.

Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, Верховый Суд РФ отменил определения нижестоящих инстанций и направил исковое заявление Н. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2025 N 33-КГ25-4-К3).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, рассмотренного в рамках Закона «О защите прав потребителей», истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами также в рамках Закона «О защите прав потребителей» и применением правил альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ.

Помощник судьи Быдзан С.Ю.