22 апреля 2025 года был вынесен приговор в отношении гражданина В., прогремевшем в новостях в декабре 2024 как - «неизвестный мужчина похитил имущество и напугал ребенка»!

Как было на самом деле суд разобрался и установил…

Ранее судимый гражданин В., с 11 часов 07 минут до 11 часов 22 минут 19 декабря 2024 года, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество: игровую приставку «PSP», кошелек с находящими внутри денежными средствами, всего тайно похитил имущество на общую сумму 24 680 рублей 03 копейки. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.     

   В судебном заседании подсудимый В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления В. отказался.

Суд считает, что вина В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, таких как показания потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела.

Из показаний потерпевшего следует, что он проживает в своем доме, 19 декабря 2024 года в 11 часов 22 минуты ему позвонил его несовершеннолетний сын, который в тот день остался дома один, и сообщил, что видел в доме неизвестного мужчину, приметы которого описал. Он позвонил соседке и попросил ее посмотреть за ребенком, а сам срочно поехал домой. Проезжая мимо остановки общественного транспорта он обратил внимание на находящегося там мужчину, схожего с приметами, описанными сыном. Приехав домой, он обратил внимание, что дверь в дом не взломана, порядок не нарушен. Чуть позже приехали сотрудники полиции, в автомашине которых он узнал мужчину, которого ранее видел на остановке. Сын подтвердил, что именно этого мужчину он видел в доме. На столе в автомобиле сотрудников полиции находись изъятые у задержанного вещи, которые он опознал как принадлежащие ему. Так, у задержанного были изъяты: игровая приставка «PSP», кошелек с находящими внутри денежными средствами, Денежные средства и вещи принадлежат ему.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу, В. давал показания о том, что 19 декабря 2024 года около 11 часов он находился в одной из деревень Гатчинского района, где решил совершить кражу. Он обратил внимание на один из домов, ворота на участок которого оказались открыты. Он прошел на участок и увидел, что машины на участке отсутствуют. Тогда он подошел к входной двери дома, постучал в нее и подождал, но ему никто не ответил. Дверь оказалась открытой. Он решил, что дома никого нет и зашел в дом. Там он поднялся на второй этаж и в одной из комнат взял с тумбочки игровую приставку и кошелек, которые спрятал в карманы одежды. После этого он услышал внизу голос. Тогда он быстро сбежал вниз по лестнице и увидел мальчика, которому на вид было лет 13-14. Он быстро сбежал с лестницы, пробежал мимо мальчика и выбежал из дома. Мальчика он не толкал и ничего ему не говорил. Мальчик также ему ничего не говорил. После этого он пошел на остановку общественного транспорта, где был задержан сотрудниками полиции. Похищенные предметы он выдал после его задержания.     

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины В. в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку показания этих лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показаниям подсудимого В., данным в ходе досудебного производства по уголовному делу, об обстоятельствах совершения им преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также основываясь на анализе собранных по делу доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия В. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств того, что В. совершил хищение имущества потерпевшего открыто для других лиц материалы дела не содержат. Напротив, из показаний свидетеля (мальчика, который оказался в доме и видел подсудимого) следует, что никакого имущества у В. он не видел, о совершенном им хищении не знал, требований о возвращении похищенного не высказывал.

Действия В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенную им кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что В., имея намерение похитить чужое имущество, без согласия проживающих в жилище потерпевшего лиц, то есть незаконно, проник в указанное жилище, откуда тайно совершил хищение имущества и денежных средств потерпевшего. После совершения хищения В. скрылся с места преступления, располагал реальной возможностью распорядиться похищенным имуществом.    

Из заключения проведенной по делу психиатрической судебной экспертизы следует, что В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в момент совершения преступления. У него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера В. не нуждается. Таким образом, с учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого В., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие тяжкого хронического заболевания.   

Принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства суд расценивает как действия, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, однако, учитывая несоразмерность данных действий характеру преступления, суд не находит оснований для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого В., суд согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив, содержащийся в действиях В., является особо опасным.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание В. возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению В..

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд считает возможным не назначать В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия особо опасного рецидива.

Окончательное наказание В. по совокупности приговоров следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую подсудимым часть наказания по приговору суда от 01 августа 2022 года.

На основании  п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено В. в исправительной колонии особого режима.  

Меру пресечения В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признанные по делу вещественными доказательствами денежные средства и иные предметы хищения суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности, а диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого за участие в уголовном деле по назначению следователя и суда  необходимо взыскать с В. в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд  признал  В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному В. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года  (в виде шести месяцев лишения свободы), и окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденным В., потерпевшими, а также иными заинтересованными лицами  приговор  Гатчинского городского суда  Ленинградской области  не был обжалован.

Данное дело служит примером самого быстрого раскрытия преступления, органы предварительного расследования справились за сутки!

Помощник судьи Гатчинского городского суда 

Ленинградской области Иванова Е.В.